Die britischen Kollegen von Eurogamer.net wollen die finalen CPU- und GPU-Taktraten der Nintendo Switch in Erfahrung gebracht haben. Als Quelle dient eine Dokumentation, die Nintendo an die bereits mit Dev-Kits ausgestatteten Entwicklerstudios verschickt haben soll. Die CPU soll demnach sowohl im mobilen als auch stationären Betrieb mit 1.020 MHz takten, während die Taktrate der GPU in der Docking-Station 768 MHz und unterwegs 307,2 MHz beträgt. Damit büßt der Grafikprozessor im Handheld-Betrieb rund 60 Prozent der Leistung ein.
Laut Digital Foundry dürfte die auf Maxwell-Technology basierte GPU der Switch aber selbst mit 307,2 MHz bessere Performance als die WiiU liefern. Schon die Demo von The Legend of Zelda - Breath of the Wild (Preview), die kürzlich im Zuge bei Jimmy Fallon präsentiert wurde (siehe hier: Nintendo Switch, Legend of Zelda und Super Mario Run bei Jimmy Fallon vorgestellt), liefe auf dem Handheld um einiges flüssiger, als die E3 -Demo der WiiU, heißt es in dem Artikel.
Der Speicher der Switch taktet im normalen Betriebsmodus mit 1.331 MHz, kann jedoch von den Entwicklern bei Bedarf auf 1.600 MHz hochgetaktet werden. Im Hinblick auf die Auflösung werden im mobilen Betrieb 720p und an der Docking-Station 1080p geboten. Nintendo hat die Angaben natürlich nicht kommentiert. Eine Vorstellung der Spezifikationen wird offiziell am 13. Januar 2017, um 5:00 Uhr morgens (deutscher Zeit) via Livestream-Präsentation erfolgen.
67 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Ich habe das DF Video gesehen und stimme aber was die Leistungseinschätzung angeht nicht überein. Ein normaler Tegra X1 mit 2GHz CPU und 1GHz GPU erreicht 1TFlop. Der in Switch hat 1GHz CPU und 768MHz bzw. 307Mhz GPU. Wenn das einigermaßen linear skaliert dürfte die Wii U mit ihren ca. 0,5 TFlops eher gleich schnell sein wenn nicht gar im Mobilbetrieb sogar Switch überbieten und dort vielleicht nur die Leistung der PS3 erreicht werden.
Für einen Handheld ziemlich ansehnlich. Leider vermurkst das Nintendo Marketing das, indem das Teil als stationäre Konsole angepriesen und dadurch von den Leuten ständig überall mit PS4 und XBox One verglichen wird anstelle mit PS Vita und 3DS.
Der große Unterschied zwischen mobiler und stationärer Leistung ist übrigens logisch, weil das in etwa dem entsprechen dürfte, was an Leistung zwischen 720p im Mobilbetrieb und 1080p im stationären Betrieb benötigt wird.
Wunder sollte man da aber jetzt wirklich nicht mehr erwarten, die meisten Wii U Spiele laufen zwar mir 60FPS aber eben nur 720p (fällt bei der Wii U nur wenigen Leuten auf, da die Kantenglättung der Konsole erheblich besser ist als bei XBox 360 und PS3 und die meisten daher denken, die Wii U Games laufen mit 1080p).
Einfach mal abwarten, was am 13. Januar praesentiert wird. Am Ende verkauft sowieso Software Hardware.
Ich geh sowieso davon aus, dass Nintendo ab jetzt den Appleweg geht und jedes Jahr eine neue Switch rausbringen wird. Falls die Thunderbolt 3 nutzen, wird es sehr wahrscheinlich eine Dockingsstation mit Extrapower als naechsten Schritt geben (bezweifle ich wegen Lizenzgebuehren). Wahrscheinlicher ist dann uebernaechstes Jahr eine Switch2 mit 1.5x+ Speed. Ein anderes Konsolenveroeffentlichungsmodel wuerde Nintendo zu sehr eingrenzen gegen MS und Sony. Und solange der Preis dann immer bei 250 Dollar bleiben wuerde, waere das auch akzeptabel alle 2-3 Jahre upzudaten.
Halte ich für nicht realisier bar.
Es sei denn, Du willst für jede Revision eine eigene Software Bibliothek.
Und wie Du schon richtig sagst, ist es die Software, auf die es ankommt.
Und die kann Nintendo ja immer noch recht gut.
Wenn Du jetzt alle drei Jahre eine neue Hardwarebasis hast, musst Du die bestehenden Titel entweder aufwendig portieren(kann bei Drittanbietern niemals garantiert werden) oder eben wieder bei Null anfangen.
Ersteres halte ich für sehr unwahrscheinlich (auch wenn es MS mit einigen 360 Titeln macht und Sony teilweise mit PS2 Titeln für die PS3 gemacht hat) Letzteres wäre einfach nur Selbstmord.
Geht beim Iphone auch wunderbar. Wird ja nicht die komplette Architektur verändert, man bringt halt nur leistungsfähigere Versionen der Switch raus. Dann gibts eben mehrere Profile wie nun bei der PS4 und PS4Pro. Sollte kein Problem sein. Nintendo muss nur absichern, dass neue Features erst ab 2-3 Jahre nach Release zwingend sein dürfen für neue Releases.
Beim iPhone ist aber nicht Spielen der Hauptzweck, und typische Smartphonespiele spielen nicht in der Liga von Nintendo-Titeln, also sind die Qualitätserwartungen ganz andere.
Deswegen gehe ich ja auch von aus dass Switch 250Euro kostet und nicht 1000.
Bei der PS4Pro hat Sony den Chip einfach gespiegelt um 100%ige Abwärtskompatibilität zu gewährleisten.
Das können sie genau einmal machen.
Die PS4Pro Plus wird es also nie geben. Und eine PS5 wird wieder nicht alle PS4 Titel spielen können.
Und so ist es ja auch mit den iPhones.
Kannst Du auf einem iPhone2 ein X-Com spielen? Vermutlich nicht besonders gut.
Das könnte Nintendo Niemanden verkaufen: Die Switch Spiele in 6 Jahren laufen nicht mehr auf der Switch Gen1 sondern nur noch auf Gen2 und 3.
Denk nur an das Gejammer, als Sony die PS2 Hardware nicht mehr in die PS3 gebaut hat.
Ähnlich war es als Nintendo in der Wii auf die GameCube Hardware und im DSi auf die GBA Hardware verzichtet hat.
inwiefern gespiegelt? ich glaube du verwechselt das mit früheren playstation-generationen. die abwärtskompatibilität der PS4 Pro wird durch die identische systemarchitektur gewährleistet und ist damit nativ. eine PS4 Pro 2 wäre auf dieselbe art ohne weiteres machbar.
Die neue GPU enthält doppelt so viele Compute Units (CU) wie jene der PS4.
36 statt 18. Im Prinzip hat Sony die GPU gespiegelt wie die Flügel eines Schmetterlings. Das resultiert in 2.304 statt 1.152 Shader-Einheiten.
insofern "gespiegelt", ach so. klar, der faktor hätte aber auch ohne weiteres ein anderer sein können. exakt 1:1 so wie auf der PS4 laufen die spiele ja auch nicht, wie DigitalFoundry und co festgestellt haben.
Der Faktor kann eben nicht ein anderer sein. Das würde zu unlösbaren Problemen führen.
Dass die Spiele auf der PS4 Pro scheinbar trotzdem nicht genau so wie auf der PS4 laufen (was mir neu ist). Beweist, wie schwer eine 100%ige Abwärtskompatibilität zu gewährleisten ist.
nein, würde es nicht. wie gesagt, die abwärtskompatibilität wird hier eben nicht wie bei vorherigen generationen durch die integration der exakt selben hardware gewährleistet, sondern schlicht durch die beibehaltung derselben systemarchitektur. genau so wie es bei PCs etwa auch der fall ist. daher ist dieser faktor irrelevant, es könnte genauso gut auch 1.5 oder 7 sein. solche inkrementellen systemupgrades kann man daher problemlos weiterführen. eine tatsächlich neue konsolengeneration würde ich daher nicht mehr erwarten, zumindest nicht bei MS und Sony.
hier ein video zu den unterschieden:
https://www.youtube.com/watch?v=dKWxHu9l5ys&t=271s
Die Hardware der PS4 Pro lässt sich in einem Modus betreiben, der sie quasi zur PS4 macht.
Die eine Hälfte der GPU wird deaktiviert und da es nur eine gedoppelte Version der PS4 GPU ist entspricht sie dann der der PS4.
Das ist nicht nur eine GPU mit der selben Architektur. Sondern ein und die selbe GPU mal zwei.
Natürlich könntest Du jetzt her gehen und in der PS4Pro Plus dieses Layout noch einmal verdoppel und drei Betriebsmodie erlauben (PSP/PS4Pro/PS4PP) aber jetzt wirst Du Probleme mit dem Bus und Speichermanagement bekommen.
Am Ende hast Du ne art Voodo0 5 und die ganze Sache viel zu sehr kompliziert.
da unterliegst du einem irrtum. es wurde festgestellt, dass selbst bei nicht PS4Pro-erweiterten spielen diese nicht 1:1 grafisch dem auf der PS4 entsprechen. einen PS4-modus gibt es in diesem sinne nicht. PS4-spiele laufen auf der PS4 Pro wie ältere PC-spiele auch auf einem modernen rechner laufen, einfach aufgrund der nativen abwärtskompatibilität und nicht durch (segmentierte) identische hardware. eine PS4Pro2 wäre daher kein problem und wird auch sicherlich kommen, auch wenn man es dann marketingtechnisch womöglicherweise als PS5 bezeichnen wird. es ist jedenfalls nicht mehr davon auszugehen, dass Sony ihre marktdominanz gefährden will durch eine neues völlig inkompatibles system, bei dem die userbasis sozusagen resettet wird.
"es wurde festgestellt, dass selbst bei nicht PS4Pro-erweiterten spielen diese nicht 1:1 grafisch dem auf der PS4 entsprechen"
könntest du dazu mal eine quelle posten?
das video was ich schon weiter oben verlinkt habe:
https://www.youtube.com/watch?v=dKWxHu9l5ys
ansonsten hat DF noch ne menge anderer PS4/Pro-vergleichsanalysen auf ihrem kanal.
das wird nirgendwo erwähnt
dann hast du anscheinend ein anderes video gesehen als ich.
nö
Sony hat da schon mal gar nichts gemacht, weil Sony nur die APU kauft von AMD und Spiegeln trifft auch überhaupt nicht zu. Es ist im Grunde egal wieviel Shader die GPU hat, man könnte sogar eine Nvidia GPU verwenden und hätte das Ergebnisse. Dann hätte man sogar wesentlich weniger Shader, bei mehr Leistung gehabt.
Bitte nicht Konsolen mit PCs verwechseln.
konsolen sind nichts anderes als PCs. von daher kann man da gar nichts verwechseln ;)
Ein PC-Spiel kann damit umgehen, wenn Du den Core i3 mit 2 Ghz durch einen Core i7 mit 3 Ghz ersetzt. Ein Konsolenspiel nicht. Daher kann man nicht einfach die GPU von AMD durch eine von NVIDIA ersetzen und erwarten, dass dann alle Spiele noch laufen.
Wenn man kleinlich wäre, könnte man argumentieren, dass es den Personal Computer erst seit 1981 gibt, Konsolen aber schon seit 1972.
Nintendo geht mit dem DS doch schon lange den Apple Weg. Switch wird halt der neue DS, ist doch gar kein Problem! In 2 Jahren kommt dann die "New Switch" raus und bietet etwas mehr Leistung mit 100%iger Kompatiblität.
Bisher liegen immer mindestens 3-8 Jahre zwischen den Releases bei den Handhelds von Nintendo mit der Ausnahme von reinen Farb- oder Größenvariationen.
2 Jahre scheint da bisschen kurzfristig zu sein, aber ab 3 Jahren wäre wohl realisierbar. ;-)
Ich weiß nicht. Ich denke mal, dass das Zielpublikum der Switch gerade eben nicht diesen ohnehin sinnfreien, rein auf Polygonleistung fixerten Vergleich mit PS4 und XBox One macht.
Wenn mir wirklich Topgrafik wichtig ist, brauche ich eh einen aufgebretzelten PC.
Für den Glaubenskrieg zwischen XBOX und PS Anhängern mag es auch was hergeben.
Aber bei der Wii hat wirklich niemand nach einem Leistungsvergleich gefragt. Und der WiiU hat das Coregamer-Ambiente nur geschadet.
Äußerst albern finde ich hingegen, dass viele Medien diese obernerdige Datenfixiertheit auch noch betonen.
Das erinnert mich an den Typen, der wissen wollte wieviel Watt mein Sonos System hat, um zu beurteilen, ob die Anlage gut sein kann. WTF?
Viel interessanter als irgendwelche Zahlen sind eh allem das OS und erste Software. Zumindest scheinen sie einen weg gefunden zu haben, das System wirklich zwei zu teilen. Bin auf die ersten Erfahrungen damit sehr gespannt.
Das OS ist hoffentlich nen Zacken schneller als das der WiiU. Ich mag das kleine schwarze Schätzchen, aber beim Betriebssystem ist defakto noch Luft nach oben.
Da bin ich auch sehr gespannt darauf. Vor allem, da die Promotion der Switch bisher eher auf Twens abgezielt hat könnte es auch bedeuten, dass das Frontend mal überarbeitet wird.
Ja, die Gamer haben den Genuss verloren... auch früher ging es schon um Technik, aber da wurden Konsolen nicht schon totgesagt, bevor sie auf dem Markt waren und erst recht nicht, als die Infos, auf die man sich bezogen hat, ohnehin nur Gerüchte waren.
Ich hatte mit der Wii U eine Menge Spaß und das dürfte bei der switch nicht anders sein, sofern das Portfolio ähnlich gut ist.
Jepp, sehe ich auch so. Die WiiU war, neben der PS4, für viele schöne Spielstunden verantwortlich. Deshalb freue ich mich auch auf die Switch.
So schauts aus, geht mir auch so. Von der Spielzeit her dürfte die Reihenfolge bei mir so aussehen: PC, WiiU, XBone, PS4.
Dem würde ich widersprechen. Erstens geniessen die Gamer (wir!) heute noch wie früher, nur sind die Grafikfreunde halt lauter und (oft) kaufkräftiger; Daher wird ihnen von Firmenseite ebenso wie in Nachrichtenmagazinen viel Aufmerksamkeit zuteil.
Konsolen wurde schon immer vor ihrer Geburt totgesagt, manchmal erfolgreich (Atari 7800, Lynx, Jaguar, Sega Saturn, Amiga CD32, Ouya), manchmal nicht (N64, und denkt mal an die Kommentare der "Core-Gamer" zur Wii damals...).
Dem wiederum kann ich voll und ganz zustimmen.
Allerdings merke ich, wie mir die Marktlage immer egaler wird. Es stimmt also schon, dass dieses Bohei, was um die Technik und deren Auswirkung auf den Absatz gemacht wird, vorhanden ist. Nur lässt es mich kalt.
Ich wurde vom Core-Gamer zum subjektiven Gamer. D.h.: ich habe eine Wii U. Mit der habe ich Spass. Was immer ihr Verbreitungsgrad ist - mein Spass ist davon unberührt. Und wenn ich der einzige Besitzer dieser Konsole wäre, es änderte nichts an diesem Spass.
So fühlt es sich an, wenn man älter wird :)
Ernsthaft: Ging mir fast genauso. Wobei ich den Verdacht hege, dass mein langjähriges WoW-Abo durchaus einen Teil zu meinem Abschied aus der "Core-Gamerschaft" beigetragen hat.
Jupp, Wii U Spiele sehen wesentlich besser aus als vergleichbare PS3 / XBOX 360 Spiele. Natürlich soll und wird die Switch die Wii U leistungstechnisch schlagen, aber wohl doch nicht so himmelhoch wie von vielen erhofft.
Stren genommen sehen PS4 und XBONE Spiele auch nicht sooo viel besser aus, als die Spiele einer Generation zuvor. Im Prinzip wurde nur die Auflösung verbessert...
Die Nextgen wurde ja auch von den Verkaufszahlen her unterschätzt und anfangs gab es nur aufbretzelte Lastgen-Spiele. Aber so langsam kommen jetzt Spiele, die die Technik richtig nutzen und auch deutlich besser aussehen.
Aber der Wii hat die Steinzeittechnik ja auch nicht geschadet. Auf die Zielgruppe von PC/PS4/X1 wird sich Nintendo eh nicht konzentrieren, die wollen ganz andere Leute erreichen.
Dass bei der Switch in Sachen Performance nicht viel zu erwarten ist, zeigt ja auch die neue Xbox One S. Die ist noch immer sehr viel größer, hat immer noch ein großes Netzteil und hat weiterhin aktive Lüfter - trotz aktualisierter Hardware. Wie soll man vergleichbare Power in den Formfaktor eines dickeren Tablets bringen, was mit Akku ein paar Stunden laufen soll? Das geht schlichtweg nicht und die Power muss deutlich unter der der Xbox One liegen.
Problem dabei ist halt dass sich der 3DS aktuell noch zu gut verkauft und hat ja dazu in diesem Jahr zumindest in den USA das Umsatzstärkste Jahr (Software) hingelegt.
Da wäre Nintendo aktuell schon blöd wenn sie im Vorfeld gesagt hätten dass die Switch den 3DS ersetzen wird. Der wegfall der WiiU ist verschmerzbar, der wegfall des 3DS hingegen wäre schmerzhaft.
Spätestens 2017 wird sich zeigen wie die Switch bewertet wird, glaube nämlich nicht dass der 3DS noch lange von Nintendo selbst Software bekommen wird. Ähnlich wie es eben beim NDS auch war.
Ich sehe nicht, wie der 3DS mit der Switch ersetzbar wäre. Das 3DS ist aus meiner Sicht ein völlig eigenständiges System. Die Kompaktklasse.
Handheld ist Handheld, wie die Form ist spielt da keine Rolle.
Der GBA wurde auch durch eine komplett andre Form ersetzt obwohl er erfolgreich war.
Sehe ich anders. Mobilität, Robustheit, Eigenständigkeit im Design ...
Beim iPod hätte ich dir jederzeit zugestimmt, da war schnell klar, dass der vom Smartphone vereinnahmt wird. Aber ein 3DS hat schon was Spezielles.
Abgesehen davon, würde ich einem 6 Jährigen durchaus zutrauen einen 3DS im Kinderzimmer überleben zu lassen, bei der Switch hätte ich da erhebliche Zweifel.
Der 3DS ist bei Release der Switch genau 6 Jahre alt.
Der NDS wurde 6,5 Jahre alt.
Der GBA wurde 3.5 Jahre alt.
Der GBC wurde 2.5 Jahre alt.
Der GB wurde 9 Jahre alt.
Die PSP wurde 7 Jahre alt
Die PSP Vita hat mit 5 Jahren kein echtes Leben mehr.
Macht im Durchschnitt 5,6 Jahre pro Handheld. Somit hat der 3DS das normale Durchschnittsalter fuer Handhelds erreicht.
Ein 3DS Nachfolger ist eigentlich an der Reihe, ein Konsolennachfolger wird gebraucht. Somit macht Nintendo diesmal alles richtig, die Maschine kraftvoll genug zu machen, damit als vollwertige Konsole durchzugehen. Die Frage ist ja eher, ob die 3DS Hersteller auch wechseln wollen. Denn die Kosten fuer ein HD Game sind exponentiell teurer/aufwendiger.
Es gibt schon längst einen Nachfolger, der bewusst nicht so benannt wird. Da hat Nintendo genau den Namens wir war ausgenutzt damit die Leute sich nicht aufregen.
Der NEW 3DS ist nichts anderes als ein 3 mal so schneller 3DS, in allen Punkten deutlich überlegen. Jetzt sagst du ja die paar exclusiv Titel das ist keine neue Konsole, dann sag ich dir doch ist es. Warum kannst ja mal den neusten Monster Hunter oder Nintendo Titel selbst auf einem alten 3DS spielen wie Hyrule Warriors. Dann wirst mit traumhaften 15 Fps verwöhnt weil solche großen Titel den NEW 3DS als Standard haben. So macht man einen Generation Wechsel ohne das es wer mitbekommt.
Warum eine neue Plattform ausrufen, wenn man seine riesen Basis dadurch verlieren könnte? Wenn man es langsam machen kann, genau das gleiche wird auf den Konsolen auch passieren.
Dann ist die XBone S wohl auch schon der offizielle Nachfolger der Xbone. Das war höchstens ein Testballon für Nintendo.
Die Scorpio ist der Nachfolger der XOne, wie die PS4 Pro der Nachfolger für die PS4 ist. Während man aktuell noch darauf schaut, welche Vorteile aktuell die Pro bringt, wird man in 1-2 Jahren darauf schauen, welche Nachteile die normale Version hat.
Bei der X1S die ist sogut wie Leistungs gleich oder ist die 3 mal so schnell, wie der New 3DS gegen den 3DS. Ja und die PS4 pro wird auch den Platz der Ps4 einnehmen und irgend wann wird es auch Spiele geben die wie eben auf den New 3DS die nur noch auf der Pro laufen. Nimmt es genau dann gibt es eingie Spiele die nicht wirklich gut auf der normalen PS4 laufen und die Pro ist noch keine 6 Monate alt. Beim 3DS zum NEW 3DS würde ich behaupten das ein Monster Hunter nicht mehr wirklich Spielbar ist.
Außerdem ist der unterschied vom New 3ds zum alten größere als der zur von der X1 zur Scorpio.
Die Switch ist eine Heimkonsole mit Gimmick aber kein Handheld und Nintendo wäre schön dumm würden sie ihr einziges Monopol gefährden.
Die Switch ist ein NVidia Shield Tablet und somit eindeutig ein Handheld und KEINE stationäre Konsole. Alles andere ist falsche Auslegung und Marketing-Gewäsch.
"Leider vermurkst das Nintendo Marketing das, indem das Teil als stationäre Konsole angepriesen und dadurch von den Leuten ständig überall mit PS4 und XBox One verglichen wird anstelle mit PS Vita und 3DS."
---
Das lässt mich tatsächlich kurz nachdenken, ob es nicht schlauer von Nintendo gewesen wäre, im ersten Präsi-Video den Typen zunächst mit dem Handheld rumlaufen zu lassen (beim Ausführen des Hundes), und ihn das Ding dann fließend im Wohnzimmer eindocken zu lassen...
Und zack wäre die Suggestion eine ganz andere!
Exakt so z.B.
Der Trailer war allerdings nicht alles, die Nintendo Oberen haben das leider auch in Interviews immer alle falsch herum präsentiert.
Da ist ein Fehler im Text. Nintendo wird sicherlich Keine Specs ankündigen. Das tun sie nie. Sie kündigen Erfahrungen an.
;) Ganz genau.
Und bei Specs würden sie eh nur enttäuschen und negative Presse bekommen. Das Ding ist vom Grundprinzip ein Handheld, aber würde durch die Dockingstation mit PS4 und Xbox One verglichen werden, wo es prinzipbedingt chancenlos ist. Ein Handheld kann da unmöglich konkurrenzfähig sein.
Von daher wär's dämlich für Nintendo über Hardwarespecs zu reden. Die Vorteile der Switch sind Mobilität und die abnehmbaren Controller.
Ist doch ganz ordentlich, die wichtigen und entscheidenden Daten um auf die Leistung zu schließen fehlen da aktuell eh noch.
Letztlich hat man eine WiiU mit mehr Ram im Handheld Format in der Hand bzw eine stärkere WiiU im Dock, denke viel mehr konnte man bei einer Mobilen Konsole/Handheld nicht erwarten und das ist sie für mich auch.
Erstaunliche dabei ist dass es in den weiten des Internets dennoch viele gibt die gedacht haben das Teil wird ne mobile PS4, die dazu auch noch weniger kosten wird.
Bisschen Weltfremd die Leute heut zu Tage ^^
Sagen wir es mal so. Wenn sie 1-2 Jahre später kommen würde und eine Lösung für den Stromverbrauch gefunden werden würde, wäre das potentiell schon möglich :-D
Möglich sicherlich aber nicht für nen bezahlbaren Preis.
Wenn die Preisgerüchte von 250€ für die Switch stimmen, dann dürfte man noch paar Jahre drauf packen ^^
Die Hardware weicht doch stark von der Norm ab. Wenn nur Nintendo als Entwickler übrig bleibt, wird es von der Software-Seite sehr eng. Das kenne ich bereits von der Vita und der WiiU.
Dort gibt es mittlerweile nur noch Indies und Umsetzungen von dubiosen und durchgeknallten Japanano-Spielen.
Dieses Mal will ich vorsichtiger sein und abwarten, ob es dafür auch genügend gute Software gibt.
Auf der WiiU habe ich vergeblich auf ein neues Waverace, ein eigenes Fire Emblem und ein neues F-Zero gewartet.
Ports darauf sollten kein großes Hindernis darstellen, wie schon zig Ports auf iOS und Android zeigen. Interessanter ist wohl eher, welche Entwickler neue Spiele entwickeln.
ports von mulitplatform-spielen dafür aber umso mehr, aufgrund der anderen architektur.
Von den üblichen Multiplattform-Spielen werden wir sowieso nicht viele auf der Switch sehen, da muss man sich keine Gedanken machen.
wenn dem so wäre, wird man sich aber auch keine gedanken machen müssen um einen möglichen erfolg des systems. Nintendo hat ja nicht umsonst eine große anzahl an publishern genannt, die angeblich die Switch supporten wollen.
Diese Spiele werden halt niemals so auf der Konsole im mobilen Betrieb laufen können. Entweder es werden eigene Versionen gebaut, oder eben nicht. Eine Frostbite Engine und die damit gebauten Spiele werden z. B. nur sehr schwerlich auf der Switch nicht laufen ;-)
Ich glaube, alle modernen Engines kannst du heute ganz gut skalieren.
Seit den 90ern geht es da sehr modular zu. Der Grafikkartenstress spielt sich bei den sichtbaren Leveldetails, detailreichen Multilayer - Texturen und bei den genutzten Shadern ab.
Das sind eine Menge Faktoren, die vor allem außerhalb der Engine entschieden werden können.
Ist immer eine Frage des Aufwandes und des Nutzens. Wenn die Verkaufszahlen nicht gut sind, verabschieden sich die Publisher/Entwickler ganz schnell von der Plattform.
Ich weiß immer noch nicht, wen Nintendo mit der Konsole wirklich ansprechen will.
Mich :)
Mal schauen. Die technische Seite ignoriere ich meist eher bei Konsolen, das wäre für mich nicht unbedingt ausschlaggebend, eher welche Spiele drauf erscheinen.
Nintendo geht da wieder einen mutigen Weg. Mich würde bisher aber nur der stationäre Teil interessieren. Und da wäre dann für mich ausschlaggebend, welche Titel darauf erscheinen. Da konnte mich Nintendo mit der Wii und WiiU nicht wirklich überzeugen. Klar, da gibt es, gerade von Nintendo, wirklich gute Spiele, aber weder die Mario, noch die Zelda Spiele zählen zu meinen Lieblingsreihen. Auf der WiiU hätte mich eigentlich nur Xenoblade Chronicles X wirklich interessiert.
Na ja, mal schauen was da auf uns zukommt.
Wenn dir die Wii U nicht gefällt, dann wirst du auch mit Switch als stationärer Konsole keine Freude haben. Vor allem da die Titel praktisch identisch aussehen werden.
Zunächst werden auf Switch nämlich mal die ganzen Wii U Spiele von Nintendo portiert. Dann wird es wegen der Plattform (das Ding ist immerhin ein NVidia Shield Tablet mit angepasstem OS) etliche Ports von Smartphonespielen geben. Und danach können wir dann mal schauen, was es außer von Nintendo dann tatsächlich noch gibt und ob die 3DS Entwickler ihre Reihen auf Switch fortsetzen oder woanders hin ausweichen: PC, Smartphone ...
Es ist schon bisschen mehr als ein Nvidia Shield Tablet, damit schreibe ich nämlich gerade den Kommentar hier. Das Shield Tablet ist nämlich auch nur ein Standard Android Tablet mit paar Extra Apps. Die Switch wird schon allein wegen der Software in einer ganz anderen Umlaufbahn schweben, weil sie nicht von Android behindert wird.
Außerdem werden wir auf der Switch auch nur Spiele sehen, die Nintendo haben möchte und da sind sie nach wie vor sehr restriktiv.
klingt für mich eher, als wäre es weniger als ein shield tablet, aber dafür von nintendo. :)
Leider wird immer wieder vergessen, wie viel Leistung Android frisst.
Auch als jemand der liebend gerne Taktraten von GPUs vergleicht und auf technischen Klimbim steht, muss ich sagen, für mich zählt hier in erster Linie das Spieleangebot. Und da scheint mir wenige Monate vor Release noch erschreckend wenig am Horizont zu sein. Es gibt ein bereits seit Ewigkeiten erwartetes Zelda, irgendwann ein neues Dragon Quest, Sonic, Pokémon und sicher auch eine Umsetzung von New Super Mario Bros & Co. Aber genau weiss man nichts und ein Hype will sich nicht einstellen.
Ich hoffe mal, Nintendos Ankündigung, die Spiele alle auf einen Schlag rauszuhauen, wird sich nicht als Bluff herausstellen, denn als Handheld finde ich die Switch durchaus interessant. Gerade Spiele wie Undertale, Shantae oder Owlboy würde ich dort lieber als auf dem PC spielen.
Wo hat Nintendo denn angekündigt, alle Spiele auf einen Schlag raus zu hauen? Wir werden am 13.02.2017 den ersten richtigen Blick auf die Konsole werfen können inkl. Anspielmöglichkeit. Wann welche Spiele vorgestellt werden bzw. erscheinen ist momentan noch völlig unklar.
Der Großteil des Spiele Line-ups für 2017 soll aber auch an dem Tag präsentiert werden. Was spielbar ist und was im Trailer gezeigt wird und was nur als Name auf einer Liste stehen wird ist natürlich nicht klar.
Ich stütze mich hier auf folgenden Text im Wikipedia-Artikel:
During its official unveiling in October 2016, Nintendo deliberately opted not to provide a list of games for the system, as they "want people to touch the device in January [2017] and experience the software for themselves".
Jo, hatte btw. einen Schreibfehler, ist natürlich der Januar 2017. Aber auch im Wikipedia geht ja nicht wirklich was hervor. Von daher erst einmal abwarten, was wirklich gezeigt wird.
Wenn sie 1080p im Konsolen Modus kann reicht das vollkommen für die nächsten Jahre. Bin mal gespannt was für Spiele im Januar vorgestellt werden. Dauert ja nicht mehr lange....
1080p kann theoretisch für immer reichen, da bei den typischen Fernsehergrößen und Sitzabständen eh kein Unterschied zu 4K zu sehen ist.
Das ändert sich höchstens wenn wir augmentierte Augen, rollbare Riesendisplays oder TV via AR haben und das ist alles noch etwas hin. :-)
Bis dahin bedient es nur Leute mit Projektoren und Fernsehern mit 55" und mehr.
Es ist aber auch ein Unterschied, ob du Rise of the Tomb Raider in 1080p hast oder Owlboy ...
Wie sollte, sofern diese Specs stimmen, die Switch jemals 1080p erreichen (ausser mit großem Detailverzicht)? Auch die 100% Leistung der Konsole wären dann nicht annähernd auf dem Level einer XBO oder PS4 - und die kriegen die 1080p ja schon nicht hin.
Wieso sollte die Switch keine 1080p erreichen? Das hat selbst die WiiU mit einigen Spielen schon geschafft. Auf der Switch werden bis auf wenige Ausnahmen ganz andere Spiele als auf den Standardkonsolen laufen.
Die Spiele werden wohl keine aufwändigen Grafikfeatures mitbringen, also nix mit HBAO+ oder ähnlichen Ressourcenfressern.
Solche Beschränkungen können durchaus kreatives Potenzial freisetzen. Zelda kommt ja auch nicht daher wie ARMA 3, hat aber einen schönen eigenen Grafikstil.
Mir dünkt, eher die 1080p-Spiele sind die Ausnahme...
https://www.reddit.com/r/wiiu/comments/37bej7/psa_native_resolution_and_framerate_list_of/
Ja, ganz andere mit deutlich geringerem Detaillevel - was nicht zwangsweise negativ sein muss, bewahre. Ein reduzierter Grafikstil kann durchaus reizvoll sein und ein Zelda auf der WiiU punktet gerade durch den Style. Allerdings wurden für die Switch ja nun auch durchaus Titel wie Skyrim angeteasert... letztlich wie immer - abwarten was kommt, bei der Leistung würde ich persönlich aber die Erwartungshaltung an die rein technischen Aspekte (nochmal, ich spreche nicht von der spielerischen Qualität) nicht allzu hoch hängen.
Seh ich auch so, man sollte da jetzt keinen PS4 Killer erwarten. Und Skyrim auf der Switch - wenn dem so ist - wird bestimmt nicht die Special Edition sein.
Allerdings schätze ich schon, dass die in etwa DX9 Niveau in 1080p hinkriegen, so wie ein ordentliches Handy oder Tablet es ja auch hinkriegt.
Ich rechne eher mit Beschränkungen in der Weitsicht oder Texturierung und einem grundsätzlich detailärmeren Grafikstil.
Schlicht aber elegant - so meine Hoffnung.
Die Frage ist halt nur, welche Zielgruppe peilt Nintendo an? Der Teaser mit Skyrim (und da war doch noch was, mir fällts nur grad nicht ein) deutet ja eigentlich drauf hin, dass sie diesmal auch mehr auf die Core-Gamer zielen... weil die harten Nintendo-Fans, die kaufen das Ding ja sowieso. An den Core-Gamern, die schon eine Konsole haben, zielen sie damit mMn allerdings vorbei, welches Interesse sollte ich als Core-Gamer, der ich schon eine Konsole/PC habe, an den alten aufgewärmten Titeln in ggf. schlechterer Optik haben? Da bleiben also wieder nur die, die sich das Ding wie die WiiU ohnehin als Zweitkonsole gekauft haben und eine Schnittmenge mit den harten Nintendo-Fans haben.
Auf den Massenmarkt wie die Wii zielt die Switch mMn. auch nicht wirklich, dazu ist das Ganze mit Zubehör und Modular eindeutig zu nerdig.
Vielleicht wollen sie den 3DS-Markt? Aber der läuft noch so gut, dass sie sich da evtl. selbst das Wasser abgraben...
Ich hoffe sie schärfen das Profil hier noch, sonst läufts am Ende auf Verkaufszahlen wie bei der WiiU zurück. Fände ich schade, für Nintendo.
Ist Skyrim noch ein Core Gamer Titel? Ich finde, selbst Oblivion war es eigentlich nicht mehr. Die Hauptquest war ja in wenigen Stunden machbar. Die skalierbare AI wäre auch ein Indiz. Zelda ist spielerisch allerdings auch nicht ohne.
Für den Core Gamer ist die Switch vielleicht eher nebensächlich. Es sei denn, er ist definitiver Nintendo Fan, oder hat genug Zeit und Geld für eine Zweitkonsole.
Für Familien, Teens und Twens ohne Core Allüren wird die Switch aber klasse sein. Und ich finde das Zubehör gerade nicht nerdig. Solange man die Sachen zusammenstecken kann wie einen Küchenmixer ist doch alles gut.
Also ich tippe auf Massenmarkt plus Fans natürlich. 3DS sehe ich wie du, das ist ja geradezu ein Selbstläufer.
Ich würde Skyrim schon noch als Core-Game sehen, wenn auch nicht mehr als Hardcore-RPG vielleicht (aber welches Spiel ist schon heute noch Hardcore, so wie wir das als alte Männer definieren).
Beim Massenmarkt bin ich mir halt nicht so sicher. Bei der Wii hat es glaub ich die Bedienung gemacht, die halt nicht mit Gamepad und Knöpfen passierte, zusammen mit diesem WiiFit-BalanceBoard-Gedöns. Ich kenne einige Mädls die sich nur wegen diesem Kram eine Wii gekauft haben, oder einige Familien, die eine wegen der vielen Minispiele haben die man schnell mal eine halbe Stunde spielen kann, ohne sich in irgendwas vertiefen zu müssen oder - natürlich nur für die Kinder - mal einen kleinen Bowling-Wettbewerb machen oder ne Runde Mario Kart fahren. Etwas vergleichbares sehe ich bei der Switch halt nicht wirklich, weshalb ich das Potenzial für Familien (in meiner Funktion als Familienvater und Gamer) für gleich null erachte... und ich hab quasi fiebrig drauf gewartet, dass die Kids alt genug sind und ich mit ihnen Wii spielen kann.
Die Games richten sich - nach dem bisher bekannten - eher an Nintendo-Fans und Core-Gamer, für die dürfte die Konsole aber nicht so richtig interessant sein, wenn sie wie du ja auch sagst nicht auch noch Nintendo-Fans sind.
Also wieder keine großen Third-Party Games, das war ja der Tot der Wii-U! Wenn es Nintendo nicht schafft die ganzen 3DS Game Entwickler mit rüberzuholen ist die Switch auch jetzt schon zum Tode verurteilt.
Ich hoffe, dass der Preis so günstig ist, dass es zahlreiche Impulskäufe gibt und die hohe Hardwarebasis dann zu einer besseren Unterstützung durch die Thirds in den darauffolgenden Monaten führt. Hitman GO und Lara Croft GO sollten sich relativ schnell portieren lassen.
Ja sowas sicherlich aber das neue Mass Effect werden die nicht extra auf 5 Jahre alte Technik zurückschrauben.
Da glaub ich auch nicht ran.
Eine Collection der ersten drei Teile mit allen DLC würde ich aber kaufen. Müssten ja eigentlich auf eine 64-GB-Speicherkarte passen. Am Besten wäre es wenn Bluepoint Games das Spiel portieren und vielleicht die ersten beiden Teile der Grafik von Teil 3 angleichen würden. Wäre aber wohl ein teurer Spaß für Nintendo das zu finanzieren.
Die Leistung ist mir grundsätzlich egal, solange das Spieleportfolio stimmt. Und das fand ich sowohl auf der Wii als auch auf der WiiU sehr enttäuschend. Die meiste Zeit haben die Konsolen im Schrank vor sich hingegammelt und das war zu SNES oder N64-Zeiten noch anders.
Ich muss gestehen, dass auf unserer Wii fast ausschließlich die ganzen Gamecubeklassiker gespielt werden. Die machen zu viert auch heute noch Laune.
Ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn die Switch wieder solche Schwerpunkte á la Mario Party setzen würde. Den oft belächelten Partymodus aus dem Switch-Trailer finde ich geradezu wesentlich ;)
Zum Solozocken gehe ich mit dem PC/NB und Controller an den TV. Deshalb kann ich mich auch immer noch nicht zur PS4 entschließen.
Grundsätzlich würde ich für eine eierlegende Wollmilchsau Konsole, die es erlaubt alle(!) wesentlichen Konsolenklassiker zu spielen sofort den Crowdfundhahn öffnen.
Ja, die klassiker sind ganz nett. Ich mag mir aber nicht bei jeder neuen Konsole wieder die ganzen Klassiker zulegen müssen. Es wäre sehr wünschenswert, wenn stattdessen vermehrt neue Titel oder Indieprojekte auf der Switch wiederfinden würden.
Die Wii hat aber eigentlich ein sehr umfangreiches Spieleportfolio. Allerdings muss man sich ein wenig durch die ganzen Billigtitel durchgraben, um zu den versteckten Perlen vorzustoßen... Was genau hast du auf der Wii denn vermisst?
Dass von dem Spieleangebot der WiiU viele enttäuscht sind, kann ich zumindest teilweise verstehen. Es gibt halt leider wirklich relativ wenig Auswahl. Ich persönlich habe den Kauf der Konsole allerdings nie bereut und bin mit meiner Spielesammlung, die mittlerweilen etwa 25 Titel umfasst, sehr zufrieden und auch immer gut beschäftigt gewesen. Die WiiU ist für mich die perfekte Ergänzung zu einem Gaming-PC.
Da war meine Skepsis beim Teaser-Trailer zu Seasons of Heaven wohl leider doch berechtigt. :-(
Die CPU des SHIELD Android TV ist mit 2 Ghz doppelt so hoch getaktet und auch die GPU ist mit 1 Ghz höher getaktet. Und trotzdem laufen einige Last-Gen-Spiele wie Metal Gear Rising echt bescheiden auf dem Gerät:
https://www.youtube.com/watch?v=fwz65Bvxrv8
Hoffentlich ist wenigstens die Akkudauer vergleichbar mit aktuellen Tablets und besser als auf dem 3DS oder beim WiiU-Pad.
Das Gerät soll in drei Monaten erscheinen und bis auf Zelda, das aber auch für WiiU erscheint, ist von Nintendo selber noch nichts angekündigt worden. Ich fürchte der Launch könnte ähnlich in die Hose gehen wie beim 3DS, der aber immerhin von den Drittherstellern zum Launch fleißig unterstützt wurde.
Die optimierung und OS spielen aber auch eine Rolle, auf der Switch wird man wie bei einer Konsole üblich wohl mehr rausholen können wie auf der Shield wo ein herkömmliches Os im Hintergrund werkelt.
Das stimmt natürlich, wobei ich nicht weiß inwiefern Nvidia Android für ihre eigene Hardware optimiert hat.
3DS und WiiU haben teilweise ewig gebraucht für manche Sachen, hoffentlich hat Nintendo daran gearbeitet. Ich will wie auf der Xbox 360 direkt im Store sein und nicht erst noch eine App starten müssen, die dann erstmal laden muss.
Android und Optimierung ist schon ein Widerspruch in sich ;-)
Ich mag zwar meine Geräte, aber die Performance, die das OS frisst, ist einfach ein Witz.
Da ist was dran. Mein Android-Smartphone von Huawei (1,2 Ghz Dualcore, 512 MB RAM) ist bedeutend lahmer als mein iPod Touch 2G (600 Mhz Singlecore, 128 MB RAM). Zum Glück brauch ich das Smartphone nur zum telefonieren, SMS schreiben, Schnappschüsse machen und Podcast hören. Dafür reichts.
Ja, das ist immer schade. Gerade bei Apple sieht man, was für ein Unterschied feste Hardware und perfekt darauf angepasste Software machen.
Leider nur bei den iOS-Devices. Spiele auf den Macs sind unter OSX im Vergleich zu Windows oft grausig unperformant. Unter einem parallel installierten Windows hat man meistens eine deutlich bessere Framerate und kann ab und an sogar eine ganze Detailstufe höher einstellen.
Gilt sogar für einige Anwendungen, Firefox ist ein Paradebeispiel, der fühlt sich auf einem parallel installierten Windows doppelt so schnell wie unter OSX an.
Ich frag mich, wie schnell Spiele auf einem iPhone laufen würden, wenn man dort Windows installieren könnte. :-)
Mmm, als langjähriger Mac Besitzer sehe ich das teilweise etwas anders. :-)
Bis vor drei Wochen war ich zehn Jahre lang Mac-User. Ich schreibe das also aus dem langen Leiden in Sachen Gaming heraus. :-)
Nachdem Apple dieses idiotische MacBook Pro vorgestellt hat, wo ich jede Hoffnung auf vernünftige Rechner von denen verloren habe, bin ich zurück zum PC. Und mein neues Notebook hat jetzt auch eine GTX1070, sowas gibt's bei Apple leider auch nirgends mehr.
Slightly off topic, zwar... aber was ist denn am neuen MacBook so idiotisch? ;-) Ich lese immer nur das gebashe und frag mich die ganze Zeit... was haben die denn erwartet? Hätte Apple QuadCore-Skylakes aus dem Hut zaubern sollen?
USB-C only. Praktisch jeder Besitzer braucht zumindest den USB-Typ-A-Adapter und das ist bekloppt. Mein neues Notebook hat 2x Typ A und 2x Typ C. Da kann ich heute alles anschließen und in ein paar Jahren auch.
Davon abgesehen gefällt mir die Apple Hardware nicht mehr. Mein letzter Mac war ein MacBook Pro von 2012. Da gab es als Option noch ein mattes Display mit höherer Auflösung, die dedizierte GPU war damals für alle Spiele ausreichend und SSD und RAM waren nicht eingelötet.
Die Punkte kann ich zumindest alle nachvollziehen, sehe aber halt auch a) die Notwendigkeit, auf alte Standards mal zu verzichten, wenn man die neuen etablieren will und b) ist das mit dem einlöten halt so ein Preis für "immer kleiner und flacher". Da ich bisher bei keinem meiner Apple-Geräte einen Ausfall hatte ich kann ich persönlich das aber verschmerzen. Das einzige, was ich auch wirklich noch ärgerlich finde ist das glossy Display, wobei das von Apple zumindest gut genug ist, dass ich damit im Sommer auch im Garten arbeiten kann... bei meinem Sony-Notebook ging das kein bißchen. Ich muss aber auch ehrlich sagen, dass ich Surface und das neue Dell XPS15 als echte Alternative ansehen würde - wenn ich dann nicht auf Windows und Linux angewiesen wäre. Zum Produktiven arbeiten kann ich mit den beiden Systemen einfach gar nicht mehr.
USB-C wird sich sowieso etablieren, weil er zusammen mit USB 3.1 einige Vorteile mitbringt (beidseitig steckbar, mehr Energie, universellere Anwendung). Wer sich jetzt ein MacBook Pro holt, wird sich während der Lebenszeit des Geräts immer mit USB-C-only herumärgern, weil in ein paar Jahren USB Typ-A weiterhin existieren wird. Selbst wenn alle den sofort abschaffen, müsste man ja alle bestehenden Geräte auch austauschen, was ökologisch und wirtschaftlich sehr dumm wäre.
Ein echter Druck auf Hersteller entsteht eh kaum, weil sich alle MacBook-User so ein Dock mit allen Anschlüssen holen.
Was das "dünner" angeht, sehe ich da keinen Mehrwert mehr, die Geräte sind dünn genug. Wenn dafür dann Features oder Erweiterbarkeit geopfert werden, finde ich das schlecht. Aber das mag jeder anders sehen, ich bin ja jetzt auch weg vom Mac.
Was die spiegelnden Displays angeht: die Entspiegelung bringt nur bei diffusem Licht was, bei Spotlights, wie z.B. Leuchtstoffröhren oder Strahlern an der Decke ist das komplett wirklungslos, man sieht weiterhin eine gestochen scharfe Spiegelung des Lichts. Und selbst bei idealen Szenarien sind dunkle Szenen eine Qual. Sowas wie "Alien" kann man auf so einem Display nicht ansehen, sowas wie "Doom 3" nicht spielen. Man hat immer störende Reflexionen, weil der Bildinhalt dunkel ist.
Ein Surface hab ich beruflich auch, die sind kein Stück besser in der Hinsicht. Immerhin ist der Glossy-Irrsinn bei hochwertigen PC-Notebooks ohne Touchscreen Geschichte, die sind wieder alle matt.
Zu produktives Arbeiten: da wurde OSX leider nach 10.6 auch immer weiter verschlechtert, während sich Windows deutlich verbessert hat. Ich merke keinen Produktivitätsverlust nach dem Wechsel. Die Systeme haben sich einfach angenähert. Windows 10 hat z.B. die Option, während eines langen Kopiervorgangs diesen zu pausieren und einen kurzen Kopiervorgang zwischenzuschieben. Sehr praktisch. OSX kann das mit Bordmitteln nicht. Und mit OSX 10.11 wurde das Disk Utility ruiniert, jetzt ist sogar die rudimentäre Datenträgerverwaltung von Windows mächtiger. Solche Beispiele gibt es einige.
Ich bezog mich auch nicht so sehr auf Spiele. Wer mit dem Rechner vor allem aufwändige AAA-Spiele spielen möchte, ist bei einem Mac ohne Frage an der falschen Adresse. Aber für sowas habe ich Konsolen. Meine Strategiespiele von Paradox oder Civ oder sowas laufen hier aber super, und das ist alles was für mich zählt. Und Anwendungen sowieso. Macs sind halt primär dafür da, um damit vernünftig zu arbeiten. Für alles andere gibt es Windows.
Vernünftig arbeiten ist aber mittlerweile auch so eine Sache. Software wie Aperture wird eingestellt und die maximal 16GB RAM beim neue MacBook Pro sind für Leute, die viel mit VMs arbeiten, nicht gerade der Hit. Und spiegelnde Displays sind bei dunklen Oberflächen wie Photoshop oder Affinity Photo auch nicht gerade toll. Die Matt-Option wurde ja leider abgeschafft.
Ich hab zehn Jahre lang echt gern am Mac gearbeitet und sogar gespielt, aber das, was Apple aktuell so verkauft, ist in meinen Augen leider nur noch Hipster-Spielzeug. Deswegen mein Wechsel zum PC zurück. Bisher hab ich's nicht bereut, auch wenn mir OSX lieber war.
Wer behauptet denn, dass Nintendo Android einsetzt?
Das bezweifle ich sehr stark. Welche Vorteile sollte das denn bringen?
Tonnenweise leicht portierbare Spiele für einen proprietären Nintendo-Appstore, an dem Nintendo 30% mitverdient?
Viele nette Apps à la Netflix für einen Tabletmode?
Das OS stammt von NVidia. Da Switch letztlich ein Shield Tablet ist, ist stark anzunehmen, dass da einfach ein angepasstes Android als System werkelt, so im Stil von Fire OS bei Amazon nur halt nicht als Mobilsystem kenntlich durch andere GUI.
Diese Schlussfolgerungen machen überhaupt keinen Sinn. Nintendo will durch das jetzige Vorgehen eben die Launch Probleme des 3DS und der WiiU umgehen.
Wie das? Und sie wollten schon bei der WiiU die Launchprobleme des 3DS umgehen. Haben sie jedenfalls immer wieder behauptet in Interviews. Software sells Hardware.
Wobei der WiiU-Launch glaube ich gar nicht so schlecht war, weil die Konsole mitten im Weihnachtsgeschäft erschien. März ist ein schwieriger Termin. Als Osterngeschenk ist die Konsole eigentlich zu teuer.
Ich fürchte mit dem NES-Classic-Debakel (das Gerät ist top, aber nicht die Verfügbarkeit) haben sie extrem viel Kredit verspielt dieses Jahr und müssen das Vertrauen der Kunden erst langsam wieder zurückgewinnen.
Die ganze Kampagne zielt seit jeher darauf ab, in den ersten 6 Monaten nach dem Release ein starkes Launch-Lineup zu haben.
Zwischen März und September liegen die Sommermonate. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Nintendo wichtige Titel mitten im Sommer rausbringt. Entscheidend dürfte das erste Weihnachtsgeschäft werden. Das hat dem 3DS dank Preissenkung, Super Mario 3D Land und Mario Kart 7 den Arsch gerettet.
Sie werden genau das tun, das ist schon so gut wie sicher ;-)
Wie es aussieht, wird The Legend of Zelda neben einigen anderen Titeln wohl im Juni/Juli erscheinen.
Das mit Zelda hab ich auch gelesen. Ocarine of Time 3D ist damals auch erst im Juni 2011 erschienen. Die Frage ist, was sie dann zum Launch haben. Mit einem neuen 3D-Mario rechne ich frühestens Ende 2017. Ports von WiiU-Spielen alleine werden nicht reichen. Damit spricht man nur die Leute ohne WiiU an. Ich persönlich würde mir wünschen, wenn "erwachsenere" Marken wie Wave Race, 1080 Snowboarding und F-Zero ein Comeback feiern würden. Vergleichbare Spiele sind auch auf PS4 und Xbox One Mangelware. Gamecube-Spiele in der Virtual Console wären ebenfalls eine feine Sache, vor allem wenn es auch Titel von Drittherstellern gibt. Gibt da so einiges, was ich verpasst habe (Second Sight, Prince of Persia: The Two Thrones, Super Monkey Ball).
Das neue Mario für die Switch soll gerüchteweise so gut wie fertig sein. Das könnte dann sogar ein Launch-Titel werden. Über Wave Race hieß es, da könne etwas in Mache sein, da ein neues Trademark aufgetaucht sei. Mal abwarten.
Jo ich gehe mal davon aus, dass das neue Mario der Haupttitel zum Launch sein wird.
Im Endeffekt ist Grafik nicht alles. Wichtig ist das Gameplay. Und das konnte und kann Nintedo durchaus. Eine große Spielegemeinde haben sie ebenfalls :-)
was sich leider nicht in kunden wiederspiegelt.
Eigentlich schon. Die WiiU war eine Fehlkonstruktion, aber der 3DS, der anders als der DS keine Nichtspieler mit Gehirnjogging-Titeln anlocken konnte, hat sich über 60 Millionen mal verkauft. Wenn die Switch diese Zahlen erreichen sollte, hätte sie sich im Verhältnis 4,5 : 1 im Vergleich zur WiiU verkauft
Wer braucht aber die Switch? Normale Konsolenbesitzer nicht, die haben mit Xbox und PS4 die besseren Varianten. Mobile? Dafür gibt es eben den 3DS oder Handys.
Der 3DS dürfte irgendwann nicht mehr mit Software versorgt werden und die Grafik der Spiele ist nach heutigen Maßstäben veraltet. Auf Handys gibt es vor allem Free2Play-Spiele und nur wenige Titel, die sich klassisch mit Sticks und Buttons steuern lassen.
Ich hätte mir das SHIELD Tablet Anfang des Jahres fast für 199 Euro gekauft, aber mich wegen der schwachen Softwareauswahl dann doch dagegen entschieden. Die Gaming-Tablets von unbekannteren Firmen taugen zwar nichts, aber reizen würde mich ein Gaming-Tablet schon.
Ich hoffe ja immer noch, dass mal ein großer Tablethersteller ein Gerät mit andockbaren Controller oder gleich eingebauten anbietet und dann ähnlich der Tegra Zone / Ouya auch einen Shop mit dafür portierten Spielen und das dadurch die Spiele irgendwann grundsätzlich solche Steuerung implementieren.
Diese China-Tablets beobachte ich schon lange, traue mich aber nicht, davon mal eines zu kaufen.
Ist ja nicht so, dass es für Android keine guten Spiele gibt, nur mit der Controller-Unterstützung hapert es eben leider und diese Billigtablets sind wahrscheinlich auch zu schwach für grafisch bessere Android Games.
jup, die handheldsparte läuft prächtig. bei ihren konsolen hingegen gibt es seit dem NES einen stetigen abstieg, einziger ausreißer die Wii.
Hauptsache DABEI
Ich habe gute Hoffnung das es was wird.
Man unterstützt die aktuellen Engines und API's das war schon mal bei der Wii U nicht der Fall.
Deshalb bin ich zirmlich zuversichtlich das der Spielenachschub dieses mal anders aussehen wird.
quelle für die aussage? das wäre in der tat überraschend.
Switch soll Vulkan 1.0 (1.0.1.0), OpenGL 4.5 und OpenGL ES 3.2 unterstützen ... zumindest wenn's nach dem hier geht: http://www.neogaf.com/forum/showpost.php?p=226860325&postcount=1
ja ok, das ergibt sich ja schon durch den tegra-treiber. dachte jetzt kommt eine liste von engines die alle schon portiert wurden.
Wichtig für die Entwickler ist doch, dass Sie so wenig Aufwand wie möglich betreiben müssen. Man kann gespannt sein und hoffen
Laufen nicht Unity und Unreal Engine auf Tegra? Das würde ja schon einiges abdecken, v.a. im Indiebereich.
Man wird's halt nur deutlich in Sachen Grafik runterschrauben müssen, aber das wäre ja nicht so tragisch.
Ja das ist es ja eben. Vieles wird zudem auch durch NVIDIA vereinfacht. In diesem Sinne sind schon viele Pluspunkte gegeben.
Da steckt auch eine Menge Prestige in dem Deal mit Nintendo. Zudem wollte Nvidia ja schon seit langer Zeit in den Konsolen Markt rein. Ich hoffe, sie haben da wirklich was feines zusammen gebaut.
Bleibt die Frage, wie es Entwickler nutzen. Wenn man sich Neo Racing oder Xenoblade Chronicles X auf der WiiU ansieht, merkt man, wieviel Power das Ding eigentlich hat. Hat nur leider fast kein Spiel wirklich ausgereizt.
Wobei Neo Racing ja letztlich sogar nur ein abgespecktes Wipeout HD / Fury Klon ist und das lief schon auf der PS3 mit 1080p und 60FPS.
Sah aber viel schlechter aus. Wenn man Neo Racing sieht, könnte man von der Grafik her meinen, das läuft auf PS4 oder Xbox One.
Also ich für meinen Teil sehe diesen theoretischen Leistungsdaten sehr gelassen entgegen. Die Switch ist das, was ich mir als nächsten Schritt nach der Wii U gewünscht habe.
Wenn die Technik mobil über Wii U steht und "angedockt" entfernt in Xbox One Reichweite kommt, passt das mir - mehr brauche ich persönlich nicht.
Das sehe ich ähnlich. Die ONE, wenn man sich mal Spiele wie Forza 6 oder Gears of War 4 sowie Tomb Raider ansieht, kann grafisch einen absoluten Augenschmaus generieren. Da ist vom Rennspiel über den Shooter hin zur Open World alles dabei. Spiele, die schlechter aussehen, sind meiner Ansicht nach dann einfach nicht gut programmiert (oder auf einer alten Engine).
Die Grafik der Wii U auf einer mobilen Konsole wäre (da der Bildschirm kleiner ist) vollkommen ok für mich. Wenn ich abends mal einen Film auf meinem Lumia 950xl schaue, dann sehe ich kaum einen Unterschied zwischen HD und Full HD.
Auf diese ganzen Zahlenspielereien, die heute so furchtbar in sind, gebe ich nichts. Ich kann mit Teraflips und Taktknobeln sowieso nichts anfangen - für mich zählt, das bewegte Bild, das ich präsentiert bekomme. Da ist es mir wurscht, was dahinter steckt.
Es ist wie beim Auto bei meiner Frau: Das Ding muss beim Anschalten starten und dann ordentlich fahren - warum es das tut, ist ihr egal.
Ein Lumia-Nutzer, welch seltener Anblick ;) Ich besitze das "normale" Lumia 950 und kann, trotz kleineren Bildschirms, deine Ansicht da teilen.
Jetzt bist du von 950XL Besitzern umzingelt :D
Einzig, die Technik ist noch nicht soweit, wie es das Konzept gerne wäre.
Daraus ergibt sich, dass sich das Gerät nur begrenzt absetzen lässt. Für einen nachhaltigeren Erfolg sollte relativ schnell nachgebessert werden. Das Produkt ist nicht so schlimm wie die Ouya, aber auch nicht so ausgereift wie ein Gameboy.