Update vom 13. Dezember 2016 um 12:45 Uhr
Ubisoft hat sich inzwischen zu Wort gemeldet und bestätigt, dass ihr eine permanente Online-Verbindung benötigen werdet, um die Kampagne von For Honor (im gamescom-Bericht) zu genießen. Wie es seitens eines Sprechers des Unternehmens im offiziellen Statement heißt:
Einige Elemente des Fortschrittssystems, die online gehostet werden, sind sowohl in der Story-Kampagne, als auch in den Multiplayer-Modi zu finden. Die Spieler müssen permanent mit dem Internet verbunden sein, um For Honor zu spielen.
Originalmeldung vom 12. Dezember 2016 um 13:18 Uhr
Obwohl das kommende Multiplayer-Schlachtspektakel For Honor auch eine vollwertige Einzelspieler-Kampagne bieten wird, wird es möglicherweise nicht möglich sein diese ohne eine Internetverbindung zu genießen. Das deutet zumindest das Cover-Artwork an, das auf der Produktseite im US-Store von Amazon veröffentlicht wurde. Auf dem Bild ist in der unteren linken Ecke deutlich der Hinweis „Internetverbindung erforderlich“ zu sehen. Unklar ist, ob Ubisoft damit nur den Online-Part oder das ganze Spiel meint. Ende September sagte Ubisofts Creative Director Jason VandenBerghe in einem Interview mit Gamespot:
Wir haben die Kampagne so aufgebaut, dass Spieler, die den Titel nur wegen dem Story-Modus erworben haben, voll auf ihre Kosten kommen, selbst wenn sie nie online gehen oder im Multiplayer spielen. Es wird sich um eine vollwertige Spielerfahrung handeln.
Der Hinweis könnte sich also vielleicht nur auf den Multiplayer-Modus beziehen. Ubisoft wollte sich dazu bisher nicht äußern. Hierzulande wird For Honor ab dem 14. Februar des kommenden Jahres für PC, Xbox One und die PS4 im Handel erhältlich sein.
57 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Ich kann mich noch gut erinnern wie ich in Assassins Creed 2 aus dem Singleplayer gekickt wurde, nur weil mein Internet-Zugang mal kurz ausgesetzt hat :-/
AC 2 kam doch auch zu der Zeit, als bei Ubisoft alle Always-On war, oder nicht?
Stimmt, und da gab es massive Proteste, so dass es irgendwann wieder rausgepatcht wurde. Verstehe nicht, warum sie jetzt wieder damit ankommen. Kann mir keiner erzählen, dass es im SP nicht technisch möglich wäre, das zu synchronisieren, ohne dass man ständig online sein muss.
Hier bin ich ja echt auf Tests gespannt. Kann das irgendwie ungesehen nicht kaufen, auch wenns top aussieht. Aber das reicht heutzutage nicht mehr.
Ging mir ähnlich, hatte das Glück einen Alpha Key zu bekommen und muss sagen, technisch ist das Spiel absolute klasse, da haben so manche release Titel mehr Bugs.
Ich bin mal so frei meinen Kommentar vom For Honor Preview vom September zu kopieren:
Alles in allem bin ich persönlich etwas zweigeteilt was das Spiel angeht.
Auf der einen Seite ist das Kampfsystem echt toll, die Animationen wirken real, beinahe lebensecht. Den Botmodus fand ich zum reinkommen und Grundlagen erlernen extrem hilfreich! Das Kampfsystem ist nach dem Motto, leicht zu erlernen, schwierig zu meistern, und motiviert meiner erachtens sehr stark.
Auch die Einstellungsmöglichkeiten an der Spielfigur sind herausragend, die Details an den Rüstungen sind wirklich toll und liebevoll gemacht.
Das große Problem was ich bisher habe sind die Spielmodi. In den Gruppenmodi sind die maps pure Kulisse.. man ist teil einer Belagerung einer Burg, hat jedoch keinerlei Einfluss, es gibt keine “Ziele” die es zu erobern oder zu zerstören gilt, sondern nur Zonen um Punkte zu sammeln. Und das finde ich bisher sehr enttäuschend und ernüchternd. Kein Vergleich mit einem Chivalry oder einen Mount&Blade, wo es darum geht Mauren zu stürmen, Tore einzureißen und schließlich eine Burg zu erobern.
Man hat hier einfach eine art Capture the Hill als höchstes der Gefühle.
For Honor ist hier deutlich kurzweiliger.. es macht Spaß, ohne zweifel. Aber es ist kein Spiel welches ich mehrer Abende hintereinander zocken könnte. Dafür ist es bisher einfach zu Monoton.
Das Lootsystem sehe ich ebenfalls als Problem. Im Prinzip gibt es nach jeder Runde ein Item das man zufällig bekommt. Das Problem dabei.. wo ein Overwatch rein kosmetische Items abwirft, gibt es hier RPG typische stats wie DMG, Ausdauer, Lebenspunkte, cooldown reduction etc pp.
Sprich, hier entscheidet das Glück wessen Spielfigur wie stark ist. Auch wenn man bisher viel mit Skill rausreißen kann. Jemand der es drauf hat wird auch besser equippte gut besiegen können. Will sagen, wer sich konzentriert, Geduld zeigt und nicht einfach drauflos hackt sitzt hier definitiv am längeren Hebel.
Aktuell sehe ich jedoch einfach keinen großen Gegenwert für ganze 60€ die das Spiel am Ende kosten soll. Die Hälfte würde ich einsehen. Ja es soll noch eine Singleplayerkampagne kommen, aber das hat Ubisoft bei Rainbow Six Siege auch beworben und diese dann kurz vor release ersatzlos gestrichen und das Spiel zu einem reinen Mutliplayertitel umetikettiert, natürlich bei gleichbleibendem Preis.
Na das liest sich wirklich spannend.
Am meisten gespannt bin ich wirklich über das Kampfsystem. Aber vorbestellen werde ich wohl so schnell trotzdem nichts mehr. :D
Glaube das Spiel hat auch nicht den geschicktesten Release, oder? Kommt in der Zeit nicht schon wieder relativ viel hintereinander?
Der Ubisoft Launcher lässt grüßen! ;-) Ach das waren Zeiten, Server Down, tja lieber Singleplayer Modus, du musst wohl warten.(Assassins Creed, Siedler 7). Nun ja, abwarten :-)
Micks Test zu Silence Service 5 :-D
Was soll das sein? Handgemaltes U-Boot-Kampf-Adventure von Daedelic?
Lol :)
Ich würds kaufen!
Na keine gute Meldung wobei man erstmal abwarten muss wie der SP am Ende überhaupt aussieht, mehr als Versprechungen hat man da bisher ja auch nicht bekommen.
Bisher lag der Faktor ja eher im Multiplayer Bereich und dementsprechend hab ich das Spiel eher als Multiplayer Titel im Kopf.
Sieh an, ich weiß sogar was ich mit dem gesparten Geld mache :D.
Erstmal abwarten, ob das nicht nur auf den MP bezogen ist. Und ob die Kampagne überhaupt gut wird. ;)
völlig irrelevant sollange man INet braucht um das Spiel zu zocken.
Gerade Ubi hat gezeigt das die das nicht auf die Reihe kriegen.
Mein Kommentar war vor der Bestätigung, als alles noch eine Vermutung war.
Steep lässt grüßen. Wobei: ist man da tatsächlich ohne Always-on aufgeschmissen? Habe mir das Spiel gerade im PSN Store angesehen uns da steht kein Wort von Always-on. Nur "für den 2-4 Spieler Multiplayer wird Plus und Internetverbindung benötigt". Vielleicht bin ich auch nur blind, aber sonst wäre das doch rechtlich anfechtbar?
Weiß nicht wie das bei PS+ ist, aber bei der X-Box braucht man X-Box Live Gold grundsätzlich auch nur für Online-PVP bzw. Online-Koop-Modi. Für Solo-PVE reicht grundsätzlich auch das kostenlose X-Box Live Silber, egal ob es Always-On ist.
Ist vielleicht bei der PS4 mit PS+ das gleiche.
Kann ich dir bestätigen. Als Beispiel sei Destiny (natürlich) genannt.
Die Missionen gehen ohne PS Plus. Für Strikes, PvP etc. ist PS Plus Pflicht.
Also ist überhaupt nicht klar ob es überhaupt so ist. Die Gerüchte sind heute wieder der Hit :-D
bei dem Titel muss ich schmunzeln, beim Jörg würde das "for Anna" ausgesprochen werden :)
gibt's eigentlich ne VR Unterstützung bei dem Game?
Ohne Internetverbindung bekommen die Leute heutzutage doch sowieso gleich zittrige Hände und könnten das so dann auch gar nicht mehr spielen.
Ich hoffe die miesen Verkaufszahlen von Steep werden Ubisoft eine Lehre sein. EA ist letztes Jahr mit Need for Speed auch auf die Schnauze gefallen und es ist immer noch kein neuer Teil angekündigt.
Games as a Service mag bei Free2Play funktionieren, weil man da mit seinen Daten und Mikrotransaktionen das Spiel finanziert, aber wer ein Spiel für 70€ in die Online-Shops stellt sollte seine potentiellen Kunden nicht gängeln mit einer Online-Pflicht, für die es keinen nachvollziehbaren Grund gibt.
Oh Oh, sowas lehne ich grundheraus ab.
Ich verstehe den Sinn überhaupt nicht
Wer sich über Internetpflicht im Jahr 2017 aufregt, hat wohl keines.
Oder schlechte Erfahrungen mit den Ubisoft-Servern gemacht, wozu es in der Vergangenheit reichlich Gelegenheit gab.
Jup, ich gerade bei The Crew....
Wenn ich an den Release von Anno 2070 denke, läuft mir jetzt noch ein kalter Schauer über den Rücken.
Nie im Leben werde ich mir ein Spiel (neu) kaufen, bei dem der Publisher frei das Verfallsdatum bestimmen kann!
Ausnahmen sind natürlich Spiele, die sowieso nur online funktionieren, also MMORPGs, reine Multiplayershooter, etc.
Aber eine Single-Player-Kampagne, die man nicht offline spielen kann? Never ever.
Ah, eine weitere Golmo Lebensweisheit.
Wir sollten sie mal sammeln....
Na da halte ich es für eine bessere Idee, während des Berufsverkehrs auf nem Zebrastreifen sich fünf Minuten lang die Schuhe zuzubinden, und zwar die Senkel des linken mit denen des rechten Schuhs. Nur so ein Vorschlag :)
Am besten immer dann wenn ein Krankenwagen mit Blaulicht in unmittelbarer Nähe ist!
Als Premium User kann man ihn glücklicherweise ausblenden.
Ist ja schön für dich. Nur wer garantiert dir, daß diese auch die Ubi-Server haben? Dein Internet-Provider? 24/7, 365 Tage im Jahr? Was machen diejenigen, die häufig (beruflich) unterwegs sind, oft auch übers WE? Und wer ist dein Boss der über dein Internet bestimmt, du selbst oder Ubisoft?
Ich bleibe dabei. Für den Käufer gibt es keinen einzigen akzeptablen Grund, warum ein reines SP-Spiel (hier Story-Modus) Always On braucht.
Die Frage bei Always-On ist weniger, ob Du Internet hast, sondern ob der Anbieter sicherstellen kann, daß sein Service immer verfügbar ist. Und das konnte bisher noch kein Anbieter.
Wohl noch nie Serverprobleme oder ein Internet Ausfall für mehrere Tage gehabt was?
lch hoffe ernsthaft das solche Aussagen und Entscheidungen eine Rolle bei einer Wertung finden...was bringt einem das schönste Spiel mit den besten Features, wenn die Firma Zangsanbindung etc. restriktive Maßnahmen durchsetzt...
ich meine ein Statement kann man nur als Kunde absetzen indem man nicht kauft aber wenn die Magazine dem Spiel eine hohe Wertung geben wird es das statistische Gro kaufen und zwar blind und dann fühlen sich die Manager auch noch bestätigt. ..
wenn die Kunden kein Signal setzen...und damit auch die Tester die Anreize für oder gegen einen Kauf in Form von Tests setzen. ..wer dann ?
Sry vorab fuer Vertipper...dicker Daumen an viel zu kleinem Smartphone der Frau...;-)
Also in der Wertung sollte sich sowas nicht ausschlagen, da die Wertung ja eine Spielspaßwertung ist. Wenn ein Spiel Always-On hat, hab ich ja nicht weniger Spielspaß damit, solang ich Internet hab. Und falls mal die Server ausfallen oder mein Internet weg ist, hab ich gar keinen Spielspaß mehr. Wie soll sich das also in der Wertung ausschlagen? Den Mittelwert aus 0 und dem eigentlichen Spielspaß, wenn es läuft, nehmen? Ein Hinweis oder eine Warnung im Test reicht, dann kann der Käufer entscheiden, ob er das mitmacht.
Das hängt doch aber davon ab, ob es seitens des Anbieters gut funktioniert. Und das hat es ja eben oft nicht, als Ubidoof solch ein System bisher verwendet hat. Selbst bei späteren Titeln wie Siedler 7 gabs Probleme. Insofern finde ich ebenfalls, das sich das unter Umständen auf die Wertung auswirken sollte.
Ich persönlich werd mir sowas sowieso nie kaufen, das erreicht nicht mal ein Super-Sale.
Vor allem Uplay hat da keine gloreiche Vergangenheit. Seit dem always-on Desaster zum Release von Silent Hunter 5 kaufte ich kein Ubisoft Spiel mehr, der Rest der Spiele in meinem Uplay account sind alles Codes, die mal bei Grafikkarten beilagen.
Und nun wieder always-on Pflicht? Nichts gelernt bei Ubisoft? Da stehe ich als Kunde leider nicht zur Verfügung.
Wenn always-on funktioniert, habe ich prinzipiell nichts dagegen (siehe Elite Dangerous). Aber meine bisherige Erfahrung mit Uplay ist katastrophal.
Ja das ist ein weiterer Punkt oder wochenlange Server-Downs...also wenn ich ein Produkt für schlappe 60 Euro kaufe und dann erstmal zwei bis drei Dienste benutzen muss wie Steam + UPlay und dazu dann noch always on habe und an schlechten Tagen einfach nicht spielen kann weil mein Provider oder deren Server oder die Programmierung ansich schlecht ist, dann ja sollte sich sowas auf jedenfall auf die Wertung auswirken...
umso grotesker wäre es doch wenn dieser Titel zum Beispiel ne 9,5 bekommt und daruntrer kleingedruckt stünde, astreiner Titel, wenn denn die Internetleitung stabil und schnell ist, dann ist er zu empfehlen... findet die zehn Fehler im Bild...
gleiches Diskussionsmuster auch bei Titeln die ihrer Zeit voraus sind und Technik vom anderen Stern erwarten wie seiner Zeit Ultima 9 zum Beispiel...da kann der Inhalt super sein (was er da auch nicht war) aber wenn das technische Gerüst dem Spieler Restriktionen auferlegt gehört sowas abgewertet
Irgendwie klingen solche Begründungen für Always-On für mich immer ziemlich an den Haaren herbeigezogen.
Noch ein Grund mehr zunächst die ersten Tests abzuwarten und noch nicht vorzubestellen, bei Ubisoft weiß man ja nie wie das hinterher wirklich aussieht. ^^
Oh, nun doch eine Bestätigung des Onlinezwangs. Nunja, kann man nichts machen :-)
Ha, die werden wirklich nie klüger. Aus Ubisoft wird wieder Ubidoof.
Müsste dann wohl auch der Singleplayer Part gemeint sein, so wei bei The Division
Ubisoft still on the personal blacklist? Check.
Ach kommt schon....
Ja, ich bin immer On.
.
.
.
Außer, wenn mein Router mal wieder spinnt, wenn die Telekom mal wieder spinnt, wenn die PS4 mal wieder spinnt....aber sonst, eigentlich bin ich immer On.
Kinder, was soll der Scheiss? Dann sagt doch wenigstens: KOPIERSCHUTZ. Und brabbelt nicht was von einer besser riechenden Spielerfahrung.
Na dann, Vorbestellung storniert.
Schade eigentlich. Aber ich will Spiele auch dann spielen, wenn ich mal kein Internet (aus welchen Gründen auch immer) habe.
Oh das Fortschrittssystem ist Modus übergreifend? Ok, das gefällt mir.
sag mal bescheid, wenn dir was nicht gefällt ;)
Was mir nicht gefällt, sind solche Kommentare. Vielleicht schreibe ich auch nur unter News, die mich interessieren?
Mir egal, bin eh immer online.
Siehe oben, die Diskussion bei Golmo. Ich bin auch immer online. Dummerweise garantiert dir gerade Ubisoft nicht, dass sie auch online sind. ;)
Die werden sich schon Mühe geben, dass ihr Spiel nicht unspielbar ist.
Hm, bei "The Crew" welches ich jetzt schon ne Weile spiele, gibts laufend Freezes, Serverabbrüche etc. :(
Wobei mich ja mal interessieren würde, wie viele der "na dann kaufe ich es mir halt nicht" Leute überhaupt vorhatten, sich das Spiel zu kaufen.
Für mich war das von Anfang an ein "im Angebot" Titel, und daran hat sich nichts geändert. Nur daß das Angebot jetzt vielleicht noch etwas tiefer ein dürfte. ;-)
Ich weiß irgendwie immer noch zu wenig darüber, um zu wissen, ob ich es kaufen will. Tests abwarten gehört für mich eh zum Standardverfahren. ;-)
Dito. Ich bin potenziell an dem Test interessiert, aber die "Möchte ich haben" - Entscheidung fällt erst mit dem Test.
MÖP! Hier!
Ich hatte es wirklich bereits kurz nach Ankündigung vorbestellt, und tatsächlich heute nach der News wieder abbestellt.
Und ich hätte es auch durchaus zum Vollpreis gekauft.
Sollte Ubisoft die Onlinepflicht doch wieder abschaffen könnte ich mir vorstellen es doch wieder zu bestellen.
Ich habe den Überblick verloren, ob sich Spiele wie The Division, Destiny oder Titanfall 2 für mich als Sammler lohnen.
* bekomme ich als SP mehr als ein Tutorial?
* gibt es überhaupt Inhalte ohne PSN und XBox Gold?
* wie hoch ist der SP-Anteil am Gesamtwerk?
* läuft das Spiel offline ohne Server des Herstellers?
* heute kaufen und in fünf Jahren spielen, geht das?
Mich hätte For Honor interessiert, aber mit SP-Online-Zwang liegt der Sammlerwert bei 0 Euro ...
Ich habe Division nahezu ausschließlich solo (oder PvE, wie das wohl neudeutsch heißt) gespielt und war rund 100 Stunden prächtig unterhalten. Auch Destiny weitgehend allein.
Aber ja, wenn sie mal die Server abschalten, dann war's das. Gerade Division hätte mit gutem Willen seitens Ubisoft kein Always-On benötigt. Dann wäre halt Koop weggefallen.
Titanfall 2 hat, im Gegensatz zum ersten Teil, eine richtige SP-Kampagne mit Story, und die soll richtig gut sein. Ob die always-on erfordert, weiß ich nicht, aber ich glaube es nicht.
The Division und Destiny müssten dauerhaft online sein.
Was Destiny angeht: Zum Grossteil spiele ich es solo oder sagen wir besser: ohne vorher gesammelte Gruppe. Wenn man 3-Mann-Strikes (vergleichbar mit einem Dungeon in MMORPGs oder einer WoW Instanz) oder PVP macht, wird man aber automatisch mit anderen zufällig ausgesuchten Spielern in eine Gruppe gesteckt, was aber auch so sein muss und nicht anders funktioniert. Ansonsten gibt es noch Bounties oder Quests, die man in der Welt machen kann, und die man dann solo erledigen kann.
Hin und wieder machen Olphas, zfpru und ich eine Gruppe und spielen zB. ein paar Strikes oder PVP. Den überwiegenden Teil spiele ich aber wie gesagt alleine bzw. wie oben beschrieben mit zufälligen Leuten, was auch okay ist.
Da Destiny ein Online-Spiel ist, kommt man um eine Internet-Verbindung aber nicht herum. Wie in jedem MMO geht das halt nicht anders.
Wenn man solo spielen möchte, kann man das aber problemlos machen und vor diesen 3-Mann-Strikes braucht man auch keine Angst haben, denn die Suche der Mitspieler läuft automatisch und danach spielt man halt als 3er Team. Da aber klar ist, was man zu tun hat, muss man sich hier im normalen Modus auch nicht mit den anderen absprechen oder kommunizieren, denn jeder weiss eh, was zu tun ist. (Kann man aber, wenn man möchte.)
Es gibt Story-Quests und ein paar Zwischensequenzen, rein wegen seiner Story muss man Destiny aber nicht unbedingt spielen. Da gibt es bessere Spiele, auch wenn die Lore hinter Destiny schon ganz okay ist. Der Reiz entsteht eher daraus, daß Destiny a) wohl einer der besten Shooter ist, die aktuell existieren, und b) man in einer Art "Diablo Light" Items sammelt, um damit seinen Charakter zu verbessern.
Sollte der Anbieter aber irgendwann mal die Server abschalten, dann ist das Spiel weg. Aber das ist ja in jedem MMO genau so, von daher nichts ungewöhnliches und stört mich nicht.
Für The Division kann man vermutlich ähnliches sagen, gespielt habe ich aber nur die Beta. Destiny kann ich persönlich auf jeden Fall nur empfehlen, das hat sich zu einem meiner Lieblingsspiele dieser Generation entwickelt.
Wenn man es kauft sollte man es aber auch eher zeitnah spielen.
Dann eben auf den kommenden Offline-Patch warten.
Auf dem ersten Blick sah es schon interessant aus. Aber die MP-Beta fand ich vom zuschauen hingegen nicht mehr so pralle. Und da ich überwiegend Retail-Spiele kaufe, kommen Always-On Titel bei mir nur im unteren Preissegment in Frage.
Nur heisst es bei dem Spiel eh erstmal den Test abwarten, vielleicht erledigt sich der Titel auch von alleine ^^
Modusübergreifendes Fortschrittsystem?
Also soll ich mal wieder MP machen um im SP vorwärts zu kommen und umgekehrt?
Vorgeschobener dummfug der meine Wünsche nicht respektiert.
Aber nun ja in den zeiten der Accountbindung kaufe ich eh nur noch alle paar Jahre zu vollpreis. Und der Quatsch hier macht das eigentlich interessante Spiel zu einem das mir noch weniger Wert ist.
Jede dieser Maßnahmen ist für mich eine Wertminderung.
So ein quark... das System kann die Fortschritte auch hochladen sobald man online geht, ich halte die Begründung für eine Ausrede . Oder hab ich da falsch verstanden was mit "Fortschrittsystem" gemeint ist?
Wie auch immer, wenn sich nach dem Test rausstellen sollte, dass ich das Spiel aufgrund des womöglich grandiosen Singleplayers unbedingt haben will, würde ich es in Erwägung ziehen mir die entsprechende Gegenmassnahme (sprich: Crack) zu besorgen um diesem Always-On-Scheiss zu entgehen. Hab ich früher auch oft genug gemacht wenn mir die CD im Laufwerk zu laut war oder zuviele Kratzer hatte.