Update vom 11. November 2016 um 0:15 Uhr
CD Projekt hat inzwischen Stellung zu den Übernahmegerüchten bezogen und gab an, dass es sich bei den geplanten Vorschlägen um eine reine Präventivmaßnahme handelt. Ein Sprecher des Unternehmens sagte in einem Statement:
Das Gerücht tauchte auf, nachdem der Firmenvorstand vorschlug, während der anstehenden Aktionärsversammlung eine Stimmrechtsbeschränkung einzuführen. Dieser Vorschlag ist allerdings keine Reaktion auf irgendwelche aktuellen Ereignisse, die CD Projekt betreffen. Viel mehr war dies als Absicherung gegen zukünftige, hypothetische Szenarien gedacht, die vielleicht gar nicht eintreten werden. Wir wollen die Minderheitsaktionäre von einem Fall schützen, bei dem ein Großaktionär mit einer geschäftlichen und strategischen Vision auftaucht, die unserer eigenen widerspricht.
Originalmeldung vom 6. November 2016 um 0:00 Uhr
Droht dem polnischen Entwickler CD Projekt Red eine feindliche Übernahme? Das Unternehmen hat für den 29. November eine außerplanmäßige Aktionärsversammlung angesetzt. Bei dieser soll unter anderem darüber abgestimmt werden, ob die eigenen freien Aktien im Wert von 250 Millionen Polnischen Zloty (rund 58 Millionen Euro) zurückgekauft werden. Zudem soll es um die Frage gehen, ob die eigenen Tochtergesellschaften, die Marken wie The Witcher oder Cyberpunk 2077 halten, in einer eigenen Dachgesellschaft gebündelt werden können.
Ein weiterer Punkt ist die Anpassung der Unternehmenssatzung. Die vorgeschlagene Änderung soll die Abstimmungsfähigkeit der Aktieninhaber einschränken, die mehr als 20 Prozent der Unternehmensanteile halten. Die Einschränkung soll nur dann aufgehoben werden, wenn der Aktionär vor hat, alle verbleibenden Wertpapiere zu einem festgelegten Preis zu erwerben und mehr als 50 Prozent der Gesamtstimmen erhält. Laut dem Vorstand soll diese Änderung den Interessen aller Aktieninhaber dienen, im Falle, dass ein Großinvestor versuchen sollte, die restlichen Anteile des Unternehmens zu erwerben, ohne „einen anständigen Preis“ anzubieten.
Die polnischen Medien spekulieren nun darüber, ob es sich hierbei lediglich um eine Präventivmaßnahme handelt, oder CD Projekt Red tatsächlich eine Übernahme droht. Als mögliche Interessenten werden unter anderem Electronic Arts, Warner Bros. und Vivendi genannt. Das Unternehmen selbst hat sich bisher nicht zu dem Thema geäußert.
Das wäre tatsächlich der absolute Supergau und würde mir wirklich Leid tun, da CD Project Red sich wirklich substantiell von anderen Publishern/Entwicklern unterscheidet.
Leider würde mich bei der Art und Weise wie unser Wirtschaftssytem funktioniert nicht wundern. Die Witcher-Marke ist extrem wertvoll und eigentlich zu groß geworden.
Ich hoffe das beste und befürchte das schlimmste wobei ich mir nicht sicher bin welche der genannten Firmen am schlimmsten wäre...
EA wäre hier wohl Worst Case, da durch Origin direkt auch GoG eingestampft werden würde, vermute ich.
EA ist andererseits als Publisher aber auch gut dabei, gog.com die Rechte der älteren Titel zum Verkauf zur Verfügung zu stellen.
Denke eher GoG würde wieder das werden, was es mal war. Good old Games. Was ich jetzt auch nicht so schlimm fände.
Ganz schön Sneaky von EA, dafür, dass sie gerade auf GOG ein ziemliches Releasefeuerwerk abfeuern und u.a. Dragon Age:Origins (GOG hat die vollständigste Version), Crysis, Saboteur, Crysis, Dead Space, Spore, Mirrors Edge via GOG verkaufen.
Deine "Vermutung" dürfte damit, selbst im Fall der Fälle, ziemlicher Quatsch sein...
Wenn wir mal positiv denken: Vielleicht ist, egal wer der potenzielle Interessent ist, er ja eher dran interessiert GoG bekannter, größer und zu einer allgemein auch so empfundenen Steam-Alternative aufzubauen, ohne die beliebten Tugenden zu verwerfen... nur so als Gedanke.
Ach komm, von den "Tugenden" ist doch nicht mehr viel übrig.
Bei der DRM-Freiheit muss man jetzt schon doppelt hinschauen, ob das Spiel jetzt auch wirklich DRM-Frei ist, oder ob das Spiel so verkrüppelt ist, damit man es als DRM-Free Singleplayer anbieten kann.
Vom Fair Price ist auch nicht viel geblieben. Nix mehr mit 1$ != 1€, der komische Ausgleich wird auch sehr willkürlich berechnet. Am Wechselkurs orientiert er sich jedenfalls nicht.
Die "Extra-Love" wird auch verzweifelt gesucht. Vorallem bei neueren Spielen ist fast garnichts mehr dabei, aber leider auch bei immer mehr "Good old Games"
Dann bekommen sie ihren Client nicht gebacken. Nix Multiplatform, und selbst unter Windows ist er ein Witz.
Dazu gibt es dann noch Spiele, die keine Patches mehr bekommen. Auf Steam sind da inzwischen schon mehrere raus.
Den Shop müßte man auch mal überarbeiten. Mit den ganzen DLCs, Editions blickt man doch kaum noch durch. Da sind inzwischen mehrere Spiele, die ich bereits habe und mir als nicht gekauft angezeigt werden. Nur weil es eine neue Edition gibt, obwohl ich von der "Edition" sämtliche Bestandteile bereits habe.
Da muss dich GOG aber schon noch gut strecken, damit sie mal ansatzweise an Steam herankommen. SO wird das jedenfalls nix mit der Alternative :(.
Leider ja. Sie sind da in der Realität angekommen, war eigentlich klar, dass sie nicht als einzige Plattform Publisher gezwungen bekommen "fair" umzurechnen.
Ich mag GOG, ich habe da knapp 250 Spiele in der Bibliothek, sie neigen aber immer dazu groß anzukündigen und dann die Sache im Sande verlaufen zu lassen oder irgendwas halbfertig zu machen.
Hab nicht sagen wollen das GoG perfekt ist (ich bin da selbst nicht Kunde, daher kenne ich das nur vom Hörensagen), auch wenn es üblicherweise immer gelobt wird. Das würde ich dann unter "großes Potenzial zur Optimierung" verbuchen. In jedem Fall ist glaub ich GoG rein von der Kundenzahl am ehesten in der Lage, Steam paroli zu bieten, oder sehe ich das falsch?
"In jedem Fall ist glaub ich GoG rein von der Kundenzahl am ehesten in der Lage, Steam paroli zu bieten, oder sehe ich das falsch?"
Ja, zum einen sind die Nutzer und Verkaufszahlen auf GOG im Vergleich zu Steam schlicht Peanuts und nicht der Rede wert. Der Marktanteil von Steam beträgt, wie man immer wieder liest, je nach Titel 70-90%. Den Rest teilen sich Keystores und eventuell GOG.com.
Dazu kommt, dass GOG seine Vorteile bei den "Oldies" auspielt oder Titeln die vor 2-3 Jahren erschienen, fertig gepatcht und idealerweise gleich mit allen DLC verkauft werden und mit Sicherheit nichts mehr kommt. Bei aktuellen Titeln bedeutet zur GOG Version statt zu Steam zu greifen häufig handfeste Nachteile. Klar das Ding ist dann "DRM frei", dafür kommen Patches später oder gar nicht, der Multiplayer fehlt oder funktioniert nur mit anderen GOG Käufern, DLC erscheinen nicht, der Modsupport wird via Steam Workshop abgewickelt und bei GOG fehlt er komplett, der Entwickler entscheidet irgendwann die GOG Version nicht mehr zu pflegen, usw. Gerade bei der Schwemme an Indietiteln auf GOG passiert das gerade immer wieder...
GOG bietet mit Galaxy Möglichkeiten zumindest die Multiplayergeschichte zu umgehen und mit Steam Nutzern zu spielen, das nutzen aber wenige Entwickler und auch da wird es dann problematisch, wenn alle paar Tage ein kleiner Patch erscheint und Steam immer eine Softwareversion voraus ist. Ich mag GOG und unterstütze sie gerne, es macht aber zusehends weniger Spaß...
Da ich EA nicht für das Böse halte, sondern im Gegenteil registriere, dass die a) ihre Spiel meist sauber auf den Markt bringen und b) ihren Client und auch ältere Spiele vernünftig pflegen und c) als einziger großer Publisher einen funktionierenden und schnellen Support bieten wäre ich selbst im Fall eines EA Kaufs ziemlich entspannt.
Lieber EA und Origin als Ubisoft und uPlay - persönliche Erfahrung mit Spielen auf der jeweiligen Plattform und dem Support....
Mich würde nur schockieren, wenn GOG dadurch das DRM-free System verlieren würde.
Glaube ich nicht, dass das passieren würde. Egal wer die Mehrheit an CDP halten würde, wenn es soweit käme, dürfte sehr gut wissen, was sie an GOG haben. Das einzige was sicher passieren würde wäre, sollten es EA oder Ubisoft sein, dass neue Spiele von CDP nicht mehr bei GOG erscheinen, sondern mit Origin respektive Uplay. Außer sie wissen wirklich wirklich was sie an GOG haben ^^
DRM frei waren die nie. Siehe AGBs.
Haben nur auf Kopierchutz verzichtet.
Häh??
@Mazrim_Taim versteht nicht was DRM ist. Weil er nicht alle rechte am Produkt hat, redet er von DRM. Ist natürlich nicht der Fall. GOG ergreift keine technischen Maßnahmen, in der Software, um die Lizenzbedingungen durchzusetzen.
er weiß wohl schon was der begriff bedeutet, denn GOG nutzt DRM. es muss kein KS-verfahren verwendet werden, damit das der fall ist. wenn du spiele bei GOG kaufst, werden die an deinen account gebunden. genau das ist digitale rechteverwaltung also DRM. ob dann die software kopiergeschützt ist oder nicht, ist eine ganz andere frage. kopierschutzfreie spiele gibts zB auch auf steam.
Die alte Diskussion. Bevor wir wieder Jahrhunderte diskutieren:
- Der Account bei Gog nutzt selbstverständlich DRM. Er wäre sonst kein Account.
- Die Spiele, die man dort bekommt, nutzen kein DRM.
Da Spieler sich bei der DRM-Frage üblicherweise über Spiele unterhalten und nicht über Accounts, schon deshalb, weil es unsinnig wäre, bei Dingen, die per Definition DRM sind und sein müssen, darüber zu streiten, ob sie DRM nutzen oder nicht, meint jemand, wenn er sagt, dass GoG kein DRM hat, immer die Spiele an sich und nicht den Account.
Du hast recht. Wobei kein Informatiker ein Account-Managementsystem jemals als DRM bezeichnen würde. Das macht historisch betrachtet einfach keinen Sinn. Account ist Rechteverwaltung, ja, aber DRM bedeutet ja nicht Digitale Rechteverwaltung, sondern Digitale Rechteminderung ;). Okay, nicht in der offiziellen Sprachweise, aber es trifft es besser. DRM ist, wenn *vorliegende digitale Medien* durch zusätzliche Einschränkungen unbrauchbar gemacht werden. Z.B. wenn du ein Ebook hast, und das nicht mehr kopiert werden kann. Oder eine CD mit einem Rootkit versehen ist, wie bei Sony, und die dann deinen PC kontrollieren und so das Kopieren verhindern wollen.
Ein Account ist kein digitales Medium. Er alleine ist niemals DRM. GOG hat kein DRM.
ich bin informatiker und würde genau das tun. nach der anderen auslegung müsste man konsequenterweise auch sagen, dass zB steam nicht immer DRM verwendet. das hängt dann von spiel zu spiel ab. allerdings finde ich da sinnvoller zwischen kopierschutz und DRM zu unterscheiden. in diesem sinne hat GOG generell keinen kopierschutz aber stets DRM, denn du kannst nicht anonym spiele kaufen, sondern sie sind an deinen GOG-account gebunden und können zB genauso wenig wie auch bei der digitalen konkurrenz weiterverkauft werden. ein kopiergeschütztes spiel ohne DRM kann ich hingegen verkaufen.
"nach der anderen auslegung müsste man konsequenterweise auch sagen, dass zB steam nicht immer DRM verwendet."
tut man ja auch. Weiß da nur niemand, hab ich auch erst hier in den Kommentaren irgendwann erfahren, dass es bei Steam Spiele gibt, die nicht geschützt sind.
Nein. Gog hat keine Accountbindung, außer sie haben das inzwischen geändert. Du kannst das Spiel runterladen und es ist weder an deinen Account gebunden noch hat es DRM.
Alles was GOG hat ist ein Account auf deren Webseite, in dem deine Spiele landen, die du dann herunterladen kannst. Die Spiele selbst sind ungeschützt. Es gibt keine Definition außerhalb deiner, die das als DRM bezeichnet.
Larnak hat recht: Bei Steam gibt es Spiele, die dann ohne Steam laufen. Und deshalb muss man sagen, dass Steam nicht immer DRM verwendet. Steam ist dann einfach nur Distributor ungeschützter binaries. Bei den anderen Spielen fungiert Steam als Accountbindung, und das ist DRM – aber das ist eben Steam und nicht GOG.
Es ist gerade als Informatiker wichtig, dass du hier klar unterscheiden kannst. Dafür musst du wissen, wofür der Begriff steht, seine Historie und für welche Maßnahmen er verwendet wird. Nochmal: Sony Rootkit, falls dir das nichts sagt les es nach. Securom, genauso. Falls du tiefer gehen willst: TPM-modul und HDMI mit HDCP.
äh nicht ganz.
Wie soll ich das Spiel runterladen (bei GoG) wenn es da nicht an meinem Account gebunden ist. Ich kann "nur" die Spiel runterladen die ich ~gekauft habe und die auf meinem Account freigeschaltet sind.
Ich finde auch keine Funktion womit man das Spiel verschenken/verkaufen/aus meinem Account nehmen kann.
.
Auch der Vergleich zu Steam ist nicht 100% i.O.
Mag sein das ich ohne den Steam ein paar wenige Spiele starten kann aber die sind immer noch in meinem Account.
Ua. erst wenn ich die Spiele verschenken/verkaufen/aus meinem Account nehmen kann würde ich von DRM Lite sprechen.
.
Bei DRM gibt es eben nur S/W. Man hat DRM oder eben nicht.
Auf Kopier"schutz" zu verzichten hat weniger mit DRM zu tun als besseren Service den Kunden gegenüber.
Die Version von DRM die GoG nutzt gefällt mir bis jetzt am besten (von den Plattformen die ich kenne)
Da das aber ja wieder nur den Account betrifft, uns aber die Spiele interessieren, die ja DRM-frei sind, spielt das alles zum Glück gar keine Rolle.
Um ein Spiel bei GOG zu kaufen, musst du einen Account anlegen und dich einloggen. Hast du die Spieldateien dann heruntergeladen, kannst du sie auf DVD brennen und das Spiel von dort aus installieren. Du müsstest dich also wegen dieses Spieles nie wieder bei GOG einloggen und kannst es an Freunde verleihen. Nur mit dem Weiterverkauf wird es (rechtlich) schwierig, obwohl das natürlich ebenfalls möglich wäre, wenn du deine gebrannte DVD an den Mann bringen kannst. Aber wer kauft sowas heutzutage noch?
> *Bei DRM gibt es eben nur S/W. Man hat DRM oder eben nicht.*
Richtig. Und deswegen hat GOG kein DRM. Du bekommst am Ende unmodifizierte ausführbare Dateien, die auch noch ohne jedwede Accountbindung funktionieren, auch offlone. Sie haben also kein DRM, damit hat GOG kein DRM.
Ein Accountsystem zum Vorbehalten gekaufter Spiele auf einem Server als DRM zu bezeichnen zeigt völlige Ahnungslosigkeit, was DRM ist. Warum ist das wichtig? Weil DRM scheißgefährlich ist. Den Begriff mit solchem Unsinn zu verwässern ist völlig daneben.
da hat allerdings umgekehrt die games-szene dem begriff DRM eine falsche negativ behaftete bedeutung zugewiesen. das was GOG jedenfalls macht ist nicht DRM-frei sondern kopierschutzfrei, DRM nutzen sie selbstverständlich schon. genau das bezeichnet nämlich digitale rechteverwaltung die GOG umsetzt mithilfe ihrer user-accounts.
Nochmal! Benötigt man den User-Account um das "digitale" Produkt zu benotzen oder zu kopieren? Nein, DAMIT ist ein User-Account für den SHOP, eben kein DRM!
nochmal! kannst du das spiel weiterverkaufen oder ohne deinen account produktsupport erhalten? nein und damit ist es DRM.
Ja, kann ich! Nur wenn ich es mache saust der Hammer eines anderen "Rechtemanagements" auf mich hernieder. Nur ist das kein DRM!
nein, kannst du nicht und genau das macht es zu DRM. mehr ist für diese kategorisierung gar nicht notwendig.
Ich könnte die Spieldateien auf DVD brennen und verkaufen. Der Käufer kann das Spiel installieren, spielen und manuell updaten. Ich würde erst von DRM sprechen, wenn das technisch nicht möglich wäre. Ist es aber - einzelne Produkte wie "The Witcher 3" mal ausgenommen.
Dass das nicht legal ist, ist natürlich klar. Schließlich habe ich das Spiel noch in meinem GOG-Account und kann es erneut für mich selbst runterladen. Also hätte ich eine Raubkopie verkauft, um diesen altehrwürdigen Begriff mal wieder auszugraben. ;)
an updates wird er wohl dann nicht herankommen, die werden ja nicht mehr öffentlich zum download angeboten wie es früher mal der fall war. und die spieldaten einfach brennen und verkaufen könnte ich auch mit kopiergeschützten spielen. technisch hindert mich da auch nichts daran, der "kunde" muss dann halt noch einen crack verwenden. was die ganze sache aber auch nicht illegaler macht als sie schon ist.
Doch GOG hat auch Spiele mit DRM. Angefangen bei CD-Keys bis hin zu externen Useraccounts. Gut, mit CD-Keys kann man Leben, aber externe Useraccounts oder das der Galaxy-Client mitläuft ist IMHO nicht mehr aktzeptables DRM.
"Multiplayer Notice: GOG Galaxy is required to play multiplayer." ist dann ganz toll, weil es Galxy ja gerade mal als Windows-Beta gibt. Mit MacOS & Linux schaust da in dir Röhre. Gibt kein GOG Galaxy dafür!
"Multiplayer notice: Currently, the multiplayer options available are: Hotseat, mutliplayer over VPN, Play by Email and Online Multiplayer. All modes except Hotseat require a unique CD key, which will be located in your game shelf, and an on-line account with Triumph Studios."
Der Account bei GOG für den Shop ist jedenfalls kein DRM, weil ich ja nach dem Download mit dem Spiel machen kann was ich will.
Bei DRM geht es aber gerade darum, das man die Verbreitung & Benutzung von Software, oder anderen digitalen Waren, mit TECHNISCHEN Maßnahmen einschränken bzw. kontrollieren will. Deswegen nennt man es ja DIGITALES RECHTE MANAGMENT, und du hast vollkommen recht, das man den Begriff DRM nicht mit solchem Unsinn verwässern sollte.
als informatiker der auch entsprechende entwicklungen miterlebt und studiert hat, ist mir das sehr wohl klar. gerade deshalb ist es begrifflich falsch von einer DRM-freiheit bei GOG zu sprechen. dass der begriff innerhalb der games-szene allerdings eine andere bedeutung hat, ist mir als gamer ebenfalls bekannt.
ps: GOG hat eine account-bindung, siehe die ausführungen von Mazrim_Taim. man denke zB auch an den produktsupport der ebenfalls daran geknüpft ist. weitere inhalte und updates kriegst du nicht, wenn du nur den installer hast, aber keinen account mit den entsprechenden rechten.
Du kannst die Spiele nach dem Runterladen ohne Account spielen -> Es hat keine Accountbindung.
Naja, was das bedeutet sieht man schön an Wild Hunt. Die DRM freie Retail Version von Witcher 3 für den PC ist effektiv drm frei. Man muss zwar einmalig eine Datei runter laden, danach läuft die ohne Account und Onlineverbindung. Du bekommst die zahlreichen Patches aber nur, nachdem du deine Kopie bei GOG auf einen Account registriert hast. Spätestens wenn man die beiden kostenpflichtigen DLC Erweiterungen spielen will, kommst du auch als Retailkäufer von Witcher 3 nicht mehr um einen GOG Account herum. Ist das dann noch so richtig "drm-frei" oder Etikettenschwindel?
Damit hast du eine der wenigen Ausnahmen bei GOG gefunden, die nicht vollständig DRM-Frei sind, weil in diesem Fall tatsächlich Accountgebunden.
Der Account selbst ist aber kein DRM solange er nur zum Einkaufen und Downloaden des Spieles benötigt wird. DRM wird es erst, wenn du den Account für die Benutzung der "digitalen" Ware benötigst!
accountgebundenheit und ohne anmeldung software zu nutzen schließen sich auch nicht aus. deine spiele sind dennoch an deinen GOG-account gebunden. versuch mal ein GOG-spiel weiterzuverkaufen. genau es geht nicht, weil es accountgebunden ist. auch produktsupport erhältst du nicht, solange das spiel nicht in deinem GOG-account eingetragen ist.
Das heruntergeladene Spiel ist nicht daran gebunden. Du kannst es auf eine CD brennen und verkaufen. Ist nicht erlaubt, geht aber :p
Nur die Download-Möglichkeit ist an deinen Account gebunden.
klar kann man machen, kann ich mit steam-spielen auch machen. wäre aber neben einer nutzungsvertrags- auch eine urheberrechtsverletzung. DRM-frei wird es durch diese nicht-legale option jedenfalls nicht.
Nur mit Steam-Spielen, die kein DRM haben, da andernfalls das Spielen nicht möglich ist. Und das ist ja genau das, worum es den DRM-Gegnern geht.
wenn ich schon eine urheberrechtsverletzung begehe, werde ich sicherlich auch kein problem damit haben einen gecrackten steam-loader mit auf die CD zu packen. und dann gilt die aussage auf einmal wieder für alle steam-spiele. in beiden fällen ist es aber nicht zulässig, weder bei steam noch bei GOG.
Ja, richtig, das ist ja der Punkt: Bei Steam muss ich dafür das DRM umgehen (zumindest in der Regel). Bei Gog nicht. Warum nicht? Weil die Spiele kein DRM haben.
das was du bei steam dann umgehst ist der kopierschutz, nicht das DRM. das ist nicht dasselbe. das DRM hast du in beiden fällen nicht umgangen. versuch mal patches zu erhalten oder online zu spielen mit solch einer kopie. es geht nicht, warum? weil die spiele DRM haben.
Der Kopierschutz ist ja Teil des DRM, weil er das Spiel an den Account bindet und dafür sorgt, dass es nur damit funktioniert, im Gegensatz zu frühen Kopierschutzmechanismen, die das nicht getan haben.
Dass Online-Modi für sich wiederum mit einem DRM-System funktionieren, ist keine Überraschung, weil dafür Accountsysteme benötigt werden, aber wenn es einen lokalen MP gibt, funktioniert der ohne, also hat das Spiel selbst weiterhin kein DRM :)
wie du schon sagst, es ist teil des DRM. DRM an sich hat aber eine allgeminere bedeutung und dazu gehört eben auch die account-bindung von inhalten die bei GOG ebenfalls gegeben ist. daher kann man nicht davon sprechen, dass spiele von GOG DRM-frei wären. sie sind eben nur kopierschutzfrei ;)
Der Kopierschutz ist das DRM! Zumindest der Teil des DRM-Paketes, der dich am kopieren hindern möchte, weil ich dir das Recht dazu nicht gegeben habe.
DRM ist aber IMMER die "technische Umsetzung", deswegen hat man ja das Wörtchen DIGITAL am Anfang stehen: DIGITAL" Rights Management. Wobei Digital Restrictions Management der treffendere bzw. ehrlichere Begriff wäre :)
und die technische umsetzung bei GOG ist gerade die account-verwaltung, welche unumstritten digital ist.
Nein, eben nicht! Da ich den Account nicht benötige um das Spiel zu installiern und zu spielen, deswegen sind Spiele bei GOG DRM-Frei. Ich kann sie nach dem Downloaden ohne jede Einschränkung benutzen.
Wenn ich das Spiel nach dem Downloaden verkaufe oder jemanden eine Kopie davon gebe, dann ist das nicht legal, aber das Spiel ist trotzdem DRM-Frei. Weil mich nichts und niemand daran hindert dies zu tun.
Womit wir uns jetzt an den Anfang gedreht haben:
Der Account ist DRM, das heruntergeladene Spiel hat keins.
Weiß nicht, wieso du dich mit der Trennung so schwer tust. Es ist doch absurd zu behaupten, dass eine heruntergeladene Datei, die bei mir auf der Festplatte liegt und in keiner Weise noch irgendetwas mit gog zu tun haben braucht, um genutzt werden zu können, DRM habe.
Wenn du das mit der oben genannten Begründung dafür siehst, macht der Begriff DRM keinerlei Sinn mehr, da dann heutzutage jeder Gegenstand DRM ist. Schließlich gibt es nichts mehr, was nicht auch irgendwie digital verwaltet wird. Abgesehen vielleicht von entlegenen Dörfchen irgendwo in Kanada.
der account ermöglicht dir ja erst das spiel und weitere inhalte zu laden. dadurch hat das spiel DRM. wie gesagt, ohne account kannst du weder das spiel erneut beziehen noch produktsupport erhalten. das spiel hat somit DRM. es ist umgekehrt absurd zu behaupten, dass ein spiel kein DRM hätte, nur weil du die spieldaten ohne schutzmechanismen ausführen kannst. das ignoriert das drumherum um die eigentlichen spieldaten völlig.
und nein, der begriff macht dann immer noch sinn. entgegen deiner aussage kann man sehr wohl digital tatsächlich software kaufen die DRM-frei ist, bei der nämlich einfach keine account-bindung besteht. hab schon öfter software gekauft wo ich, ohne mir einen account erstellen zu müssen, einen DL-link bekommen habe mit lizenz-datei bzw produktkey und gut ist. patches erhalte ich ohne mich irgendwie identifizieren zu müssen und ich kann die software auch einfach weiterverkaufen. DAS ist DRM-frei, GOG hingegen ist schlicht kopierschutz-frei und mehr nicht.
da hat sich innnerhalb der games-szene einfach eine falsche begriffsbedeutung etabliert. stört mich auch nicht, aber der eingehenden behauptung gerade informatiker würden dieser definition zustimmen muss ich als fachangehöriger klar widersprechen. DRM ist ein viel allgemeinerer begriff als ihn spieler üblicherweise verstehen.
Nein, der Account hat DRM. Der wird benötigt, um das Spiel zu bekommen – wenn ich das Spiel einmal habe, ist es aber DRM-frei, weil das Spiel selbst an nichts mehr gebunden ist.
Dass man ohne Account keinen Support erhält, ist anderswo auch so. Beispielsweise bei Waschmaschinen von Amazon. Haben die jetzt auch DRM? Genau daher macht es keinen Sinn, den DRM-Begriff zu vererben auf Dinge, die irgendwie mit dem Account zu tun haben. Sonst hat am Ende auch das Brett aus dem Baumarkt DRM, weil der Baumarkt intern Bestellungen mit Accounts vollzieht.
Naja, ich bin hier mal raus, war nett diese Diskussion zum ich glaube dritten Mal mit dir geführt zu haben, aber weiter muss man das nicht treiben, denke ich ^^
bei deiner waschmachine ist aber der account nicht zwingend notwendig und der besitz der ware ist nicht daran gekoppelt. ich kann sie also komplett mit allen rechten an jemanden verkaufen. das ist bei DRM-inhalten wie bei GOG nicht der fall. aber gut, ich spar mir dann die restliche antwort. man liest sich.
Ich schreib's jetzt einfach mal hier hin für alle Beteiligten: Die Diskussion kann hier dann auch beendet werden. Ansonsten macht ihr hier ja noch ewig weiter.
Richtig, es wäre dann eine Vertrags- & Urheberverletzung, aber damit ist es immer noch DRM-Frei :D
nein, ist es nicht.
Ist das Au Pair zu oft auf Koks,
der Knabe wird ein Spookyfohx.
Klar, ist es DRM-Frei. Welche technischen Maßnahmen hat den GOG in den Spielen drin, die mich daran hindern das Spiel zu verkaufen & zu kopieren? Eben! KEINE!
DRM sind IMMER technische Maßnahmen, die mich in der Nutzung des Produktes einschränken. Gibt es bei GOG eben nicht. Mal von ein paar wenigen Ausnahmen abgesehen, die man an einer Hand abzählen kann.
Wenn GOG mich verklagt, weil ich eines ihrer Spiel weiterverkauft oder verteilt habe, dann ist das kein DRM.
GOG muss dich auch nicht daran hindern, weil derjenige dem du diese daten verkaufst eben auch gar nicht die vollständige ware erhält. die technische maßnahme liegt hier eben in dem dazugehörigen account. nur mit diesem hast du eine gültige lizenz und support. das kannst du höchstens übertragen, wenn du den account ebenfalls verkaufst. ansonsten verkaufst du nämlich tatsächlich nur eine schwarzkopie.
Ist die Witcher Marke tatsächlich so wertvoll?
Der Versuch von CD Projekt daraus auf dem "boomenden" mobilen Plattformen mit einem Witcher MOBA mit Mikrotransaktionen zu profitieren ist krachend gescheitert. Ob es ihnen gelingt mit Gwent nun DEN Heartstone Konkurrenten zu kreieren steht in den Sternen - gerade da sie auch da mit "Mikro"transaktionen und den selben Methoden wie die ganzen Bösen in der Branche Geld verdienen wollen, das dürfte bei ihrer Zielgruppe und Fans durchaus interessant werden...
Das sind doch Nebenkriegsschauplätze. Auch andere große Marken sind mit Mobile Ablegern gescheitert. Das nächste Witcher wird nach dem Erfolg der letzten beiden Teile ein absolute Megaseller egal ob das Spiel spielerisch wirklich etwas bieten. Solange die Grafik pompös und die Welt groß ist, geht da nichts schief.
Bei CD Projekt bin ich mir sehr sicher, dass im Bereich ihrer Kern-Spiele weiterhin hohe Qualität abgeliefert wird. Bisher hat CD Projekt eine erstauchliche Innovationskraft innerhalb einer Serie gezeigt ohne dabei und der Kundensupport war bei allen drei Teile lange und nachhaltig, wie es sonst nur wenige Entwickler leisten.
"Leider würde mich bei der Art und Weise wie unser Wirtschaftssytem funktioniert nicht wundern."
Unser Wirtschaftssystem ermöglicht doch erst kreative Leistungen wie die von CDProject...
IMHO selbst verursacht, wenn man Spiele nur für High-End-PCs entwickelt.
das tun sie doch gar nicht. Witcher 2 und 3 sowie Gwent gibts auch auf konsolen und viel mehr an spielen haben sie auch gar nicht entwickelt.
Ich rede hier von der PC-Fassung! Da mußten sie ja unbedingt mal wieder am Hardware-Limit herumbasteln. Frei nach dem Motto: Schaut her, wir sind die Besten!
Die Masse hat aber keine >3000€ Hardware im (Wohn-)Zimmer stehen. Damit verzichtet man von vornherein auf eine Menge potentielle Käufer.
Die Konsolenports kamen erst später, und sind Anfangs auch nicht gerade rund gelaufen. Ich sage nur 30 FPS & 900p xD
Von welchem Spiel redest du denn? The Witcher 3 braucht jedenfalls keine 3000-€-Hardware. Mein 6 Jahre alter Prozessor packt das Spiel auf maximalen Details.
Hm? Welche Probleme auf welcher hardware hattest du denn?
Auf meiner 600 €Mühle liefs von anfang mit guten 30-40 FPS Auf beinahe Maximalen Details...
AMD soll aber wohl wieder Probleme gehabt haben...
Witcher3 hat sich auf allen Plattformen gut verkauft, insofern ist Deine Grundaussage schon einmal falsch.
Die meisten PC Spieler begrüßen es, wenn die Software auch nach oben skaliert und sowohl auf älteren Rechnern gut läuft als auch aktuelle Hardware fordert.
Dazu muss man halt auch mal die Grafikoptionen anpassen. Ab einer GTX670 läuft Witcher laut GameStar in 1080p mit 40+ fps.
Kann mich auch nicht an übermäßige Kritik an der Performance erinnern.
Das ist nun wirklich ziemlich weit von der Wahrheit entfernt ...
Wenn man das nicht will kann man auch einfach nicht an die Börse gehen... aber man will ja unbedingt das Kapital einsammeln. Das kann dann eben auch nach hinten losgehen. :/
Nur weil ein Unternehmen eine AG ist, heißt das noch lange nicht, dass dieses auch an der Börse notiert ist. Zumindest nicht in Deutschland, und ich denke, in Polen ist es ebenso.
Als Beispiel nenne ich hier mal die Deutsche Bahn AG.
Hat er aber auch nicht behauptet.
Hat er nicht behauptet und CD Projekt IST an der Börse.
Seh ich auch so.
Oder man braucht das Kapital, um weiter zu machen?
dann braucht man sich aber nachher auch nicht beschweren. :}
Kann man aber :p Zumal es ja in der Regel darum geht, Maßnahmen zu treffen, um die Übernahme zu verhindern, wogegen ja nun irgendwie nichts zu sagen ist. Schließlich gehört auch das wieder zum Aktienmarkt dazu.
Ich hab das Konzept mit dem Mitleid für Ffeindliche Übernahmen durch Aktienkäufe eh nie verstanden.
Man kann doch nicht nur weil einem irgendwas gefällt Hüh sagen und bei anderem Hott.
Selbst wenn EA da zugreifen würde, hätte ich keine Sorgen. Bei Vivendi dagegen .. ;-)
Abwarten, dann kaufen die Polen die Amis auf :).
Eher nicht.
58 Mio €?
Wenn man überlegt, dass EA für Popcap das 15-fache auf den Tisch gelegt hat, ist CDPR ein ganz schönes Schnäppchen. Hoffe, es kommt nicht dazu und sie konsolidieren sich stattdessen bzw kaufen nur ihre Aktien zurück.
58 Mio € ist lediglich die geplante Höhe des Aktienrückkaufprogramms.
Die Marktkapitalisierung von CD Project liegt bei umgerechnet rund 860 Mio €.
Okay, DAS ist dann doch wieder eine ganze Menge für ein Indie-Studio. Oder ist GoG da auch mit inbegriffen?
Würde mich ja wundern, wenn sie sowohl Studio als auch GoG in die gleiche AG gepackt und gegenseitigem Ausfall- und Konkurs-Risiko ausgesetzt hätten.
Kleine Zwischenfrage. CD Projekt RED ist ein Entwicklerteam von CD Projekt. CD Projekt ist ein börsendotiertes Unternehmen, da stecken diverse Banken und Investoren drin. Wo ist das bitteschön noch Indie?
In dem Moment wo die Börse und Aktien ins Spiel kommen ist eigentlich Indie eh schon gegessen selbst wenn sie die Mehrheit der Aktien behalten.
Meiner Meinung nach.
Weil sie ein selbstständiges Studio und nicht an einen Publisher gebunden und in der Lage sind, auch eigene Marken zu entwickeln, statt eine Auftragsschmiede zu sein, sind sie per definitionem ein unabhängiger Entwickler. Dass Du unter Indie was anderes verstehst, ist nicht mein Fehler. Gearbox ist ja auch "Indie".
Dass sie keine Indie-Spielchen rausbringen und der Begriff sowieso sehr schwammig ist, ist eine ganz eigene Debatte wert. Aber Investorengelder ändern nichts an dem Status, denn Geld leiht sich quasi jedes Start-up. "Indie" synonym mit "klein" zu verwenden, ist allerdings mehr als überholt, verstehe aber, was Du meinst.
CD Projekt S.A. ist eine Holding und CD Projekt RED ein Entwicklungsstudio dieser Holding. Die sind damit per se nicht selbstständig. Besser noch, CD Projekt war ein polnischer Publisher und hat CD Projekt Red als internes Entwicklungsstudios gegründet - im Laufe der Zeit hat sich dann dieses Entwicklungsstudio als Primärgeschäft entpuppt und man hat die Publishertätigkeit ausgelagert.
Es ist aber in praktisch sämtlichen deutschen Medien verquer dargestellt und es wird die falsche Firmierung verwendet. So wird - auch hier - behauptet, dass sich CD Projekt RED vor einer feindlichen Übernahme schützen will. Das ist Unsinn, den fast ALLE (hallo PC Games, Giga, Playm, play3 und Co.) falsch vom verlinkten Neogaf Forumspost abgeschrieben haben - es geht um CD Projekt S.A. - CD Projekt RED ist nur ein Teil davon, ein anderer ist GOG.
Funfact, CD Projekt RED hat noch nicht eine einzige eigene Marke entwickelt. Witcher ist eine eingekaufte Lizenz zu den Büchern und auch Cyberpunk basiert auf einer existierenden Marke. ;)
Was ist an diesem fact fun?
Da im Vorpost darauf hingewiesen wurde, dass sich ein unabhängiges Studio den eigenen Marken widmen kann. Mein Einwand hat nicht direkt was zum Thema zu tun, daher hätte ich stattdessen auch "nebenbei" nutzen können.
Ah, die Verbindung war mir entgangen, danke^^
In der Sache: Ich wusste schon vorher, was Du meinst.
Deine Ausführungen täten übrigens dem Artikel gut, damit er nicht gänzlich unfundiert dastünde. Aber Click-bait ist Click-bait.
Zur "eigenen Marke": Eine eingekaufte Lizenz kann ja trotzdem eine eigene Spiele-IP sein und ein Studio, dass... ach was sollen wir Haare spalten.
Der Begriff "Indie" ist einfach blöd, weil er im der Theorie nur eine Aussage über den Entwickler ist, faktisch aber Assoziationen in Bezug auf den Inhalt, Größe und Umfang von Spielen auslöst.
CDPR war eigentlich nie Indie, im Sinne von "unabhänging von einem Publisher"...
Sie habens nur - bis jetzt - den Spagat geschafft zwischen Profi Entwickler und Sympathisch.Kreativer Chaoten haufen.
Wird sich aber sicher jetzt ändern, so groß wie sie geworden sind...
P.S Scheiß Clickbait titel. Am Ende hat ja doch nur der PRaktikant den Wodka über ein Paar wichtige Sendungen verschüttet...
Können sich ja mit Ubisoft zusammentun. ;)
Waren das nicht die Erzbösen mit Uplay und Spielen wie Anno 2205, Assassin's Creed 5000 in drei Jahren und Watch Dogs 1-Downgrade?
Ich hab eigentlich drauf angespielt, dass Ubisoft in letzter Zeit auch Angst vor eine feindlichen Übernahme hatte. Diesem dämlichen Ubi-Bashing schließ ich mich nicht an.
Ubisoft ist das böse schlechthin!
Dann schreib das Böse doch bitte wenigstens groß. ;)
BÖSE!
Die CD Projekt Jungs waren einfach zu sympathisch und kundenfreundlich, um NICHT früher oder später eingesackt zu werden. Die fetten Fische fressen die kleineren am Ende immer. Bis sie mit Verdauungsstörungen zu kämpfen haben und explodieren. Ich kann es gar nicht abwarten, bis EA und einige andere über den Jordan gehen, die zu groß für ihre eigenen Brücken geworden sind. Zum Glück hält keine Diktatur ewig.
Und dann ? Alle tanzen und reiten danach koksend in den Sonnenuntergang ?
Jaja, aber eben mit tollen Indie Spielen auf ihren Mobilgeräten. UND mit all den befreiten Marken, die gerade von den Gierlutzen in Geiselhaft genommen sind und deshalb nichts mehr von sich hören lassen. Naaa? Klingt das nicht verlockend?
Nur noch Indie Smartphone und Tablet Spiele klingt nach einem totalen Alptraum.
Deswegen habe ich ja auch noch die befreiten Marken angeführt. Damit meinte ich natürlich AAA-Marken auf PC und Konsole. Wenn es nur noch Mobile-Games gäbe, würden ja nur noch Noobs zocken ;P
Dein Beitrag ist das einzige Suchergebnis für "Gierlutzen" bei Google. Jetzt weiß ich, daß Du lügst! XD
O_o
Das stimmt sogar. Ich lach mich kaputt...
LOL. Naja, meine Populatität nimmt täglich zu. Nächstes Jahr steht das garantiert im Duden.
Nö. EA sind die besten !
Stimmt, "Early Access"-Spiele sind mir die liebsten xD
Sry, aber das mit EA und Diktatur ist mal Blödsinn. Geh als Kurde in die Türkei und du weißt, was Diktatur wirklich ist. EA, aber auch Ubisoft oder ActivisionBlizzard machen viele gute Spiele, aber auch viele weniger gute. Also so, wie Ehrmann Joghurt im Angebot hat, der mir schmeckt und welchen, der mir nicht schmeckt. Und so gut CD Projekt ist, außer Cyberpunk und dem Gwent Ableger ist nicht viel in der Mache, so ein Studio kann bei einem Misserfolg schnell in die Insolvenz stürzen. Da wäre ein Publisher in der Hinterhand durchaus von Vorteil.
Igitt! Wie kann man nur Ehrmann Joghurt essen? Ekelhafte Chemie-Pampe! Bäääh!
Keiner macht mich mehr an ! Weil ich nach dem Zeug rieche hauen sie lieber ab ! So !
Ach so, klar, vergleichen wir doch ein 1. Welt Unternehmen mit den miesesten, menschenrechtsfeindlichen Orten der Welt und lehnen uns beruhigt zurück. *facepalm* Deine Argumentationstechnik lässt sehr zu wünschen übrig.
Naja, Cd PRoject IST ein Publisher. Cd PRoject RED ist der Entwickler...^^
Ähhh nein?
Nur soviel: Ohne EA und Konsorten würde es auch keine AAA Spiele mehr geben. Aus dem Erlös dieser Spiele finanzieren sie quer und machen sehr wohl auch kleinere Spiele.
Es geht um Firmen. Die wollen Geld verdienen und sind kein Sozialprojekt. Und wenn ich die Wahl habe zwischen Firmen wie EA und keine Spiele mehr konsumieren zu können weil eben keine mehr produziert werden, dann fällt die Entscheidung nicht schwer.
Nett zu sein hilft keinem weiter. Besonders keiner Firma die ihre Angestellten bezahlen möchte.
Die marktwirtschafltichen Implikationen in Verbindung mit korporierter Gewinnmaximierung sind mir mehr als bewusst, zumal ich selbst in einen Großunternehmen tätig bin. Nichtsdestotrotz schießen die Megacorps oftmals über ihr Ziel hinaus, und werden zu kopflastig, bürokratisch und unflexibel. Am Ende wird sogar das eigene Produkt und damit das eigene Kientel(!) vernachlässigt - kontraproduktiver geht es wohl nicht: der schleichende Tod für jedes Unternehmen. EA hat leider seine Nutzbarkeit als kreatives, wegweisendes Unternehmen ausgeschöpft. Sie reißen nur noch Franchises an sich, um ihre Strukturen zu erhalten und ihr Überleben zu gewährleisten. Das bisschen, was sie dabei für den Indie Sektor tun mögen, ist dabei leider nur noch Wasser auf den heißen Stein. Gravierende PR Fehlentscheidungen und mangelhafte Konzepte wie Dungeon Keeper Mobile haben ihrem Ruf unwiderruflich geschadet. Und das 'strukturell Böse' innerhalb der Mikroarchitektur des Unternehmens ist inzwischen wohl mehr als deutich erkennbar.
Hate the Haters....
Naja, im Großen und Ganzen geht es einfach nur um gute Wirtschaftsethik, was Personalbetreibung und Kundenfreundlichkeit angeht, um das strukturell Böse zu vermeiden, dass früher oder später immer zu kreativer Stagnation, Fehlkommunikation und bürokratischer Inflexibilität führt, die letztendlich das Schicksal eines jedes Großunternehmens besiegeln, wenn man nicht rechtzeitig etwas unternimmt. Das hat per se nichts mit Hassen zu tun, sondern vielmehr mit berechtigter Kritik an makrofunktionalen Unzulänglichkeiten, die zu den angeprangerten Zuständen führen. Und ja, wenn man selbst im Management tätig ist, tut man gut daran, solche akuten Missstände zu 'hassen', beim Namen zu nennen und zeitgemäß zu korrigieren, um das eigene Überleben durch interne Effektivität, Fortschrittlichkeit und Vorausdenken und kundenorientierte Qualitätssicherung zu gewährleisten. Mit anderen Worten: Meine ganze Kritik an den Zuständen bei EA könnte kapitalistischer nicht angedacht sein. PR ist alles. Ich bin doch kein Hippie. ;)
Echt nicht ? Wenn ich mir dein Bild so anseh.... XD
Jetzt die Katze oder Harley Quinn?
Beides...Für Harley biste zu zahm und für ne Katze zu hippiemässig....
Mir fehlen die Worte. Nee warte, doch nicht: BOAAAH EYYYY!!!!!! --- Okay, offenbar doch...
Bäm !!! :D
Ich kaufe keine Spiele mit dem spezifisch bundesdeutschen Anspruch, die Welt retten zu müssen. Wenn das Spiel gut ist, darf die Klitsche dahinter ein ausbeuterischer Drecksladen sein.
Das ist ja das Problem! Du bekommst D-Ware zum Preis von AAA-Ware. Mußt du wissen :D
Abwarten. Karma is a bitch. ;)
Mmmmh...nun sind 58 Mio im Vergleich zur Marktkapitalisierung nicht mal 10%. Ich konnte allerdings nicht herausfinden wieviele Anteile sich überhaupt in Streubesitz befinden. Als Teufels Advokat sehe ich hier allerdings auch die Möglichkeit des Versuchs bei einem tatsächlichen Kaufangebot, auch bei einem freundlichen, mehr den Preis (nach oben hin) steuern zu können, auch durch die engere Bindung der Marken ans Kernunternehmen. Hinzu kommt auch das durchaus persönlich nachvollziehbare Anliegen der Entscheider bei einer Übernahme privat kräftig abzusahnen.
Etwa 60%
Siehe https://www.cdprojekt.com/en/investors/shareholders/
Ahh...danke. Dann gehts wohl wirklich darum mehr als 50% in der Hand zu haben.
Interessant das alle sofort da immer mit EA oder nen andren herkömmlichen Publishern spekuliert wird.
Dabei sind doch die Chinesen aktuell auch Investitionsfreudig in dem Bereich.
Denke auch in Richtung China. EA z.B. kauft im Moment selbst die eigenen Aktien zurück.
Das hat uns gerade noch gefehlt. Obwohl, immer noch besser als Nordkorea.
naja jetzt machen wie schlipsträger wieder alles kaputt
Ohne nähere Informationen halte ich das erst einmal für eine reine Präventivmaßnahme.
EDIT:
Hab ich doch gesagt^^
Ich hoffe davon stimmt nichts.
Können die bitte bis nach Cyberpunk 2077 warten? Dann kann gerne EA oder wer auch immer den Laden aufkaufen und sich eine weitere Drohne ans Bein binden, mit The Witcher: Inquisition Ultimate Edition + Pre-Order Bordell, 20 Frisuren DLC und 3 weiterer Skins für Plötze/Roach. Egoistisch gedacht aber früher oder später wird das wohl sowieso ein sehr wahrscheinliches Szenario sein :-/
Rein spekulative Clickbait-Überschrift, olé!
Und nicht mal eigenen Spekulation, sondern abgeschriebene ^^
Na so ein Glück! @Update