Nach jahrelangem Rechtsstreit, den die Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) zuletzt im Januar dieses Jahres vor dem Oberlandesgericht München verlor, haben sich die Gesellschaft und Youtube nun geeinigt.
Verlangt wurden in der jüngsten Verhandlung 1,6 Millionen Euro Schadensersatz, ein aus unserer Sicht erstaunlich geringer Wert. Hierbei wurden exemplarische Titel im Youtube-Repertoire herausgesucht und pro Aufruf 0,375 Eurocent in Rechnung gestellt.
Laut Angaben der GEMA ist der Rechtsstreit beigelegt. Youtube verpflichte sich freiwillig zu einer Abgabe, ohne jedoch den Anspruch rechtlich anzuerkennen. In den Worten der GEMA: "Weiterhin bestehen unterschiedliche Rechtsauffassungen zwischen YouTube und der GEMA
darüber, ob YouTube oder die Uploader für die Lizenzierung der genutzten Musikwerke
verantwortlich sind."
Videos, die bislang aufgrund von Urheberrechtsverletzungen mit der im Teaserbild bekannten Anzeige gesperrt waren, sollen ab heute verfügbar sein. Dies bezieht sich auch rückwirkend auf die vertragslose Zeit seit 2009. Laut den Kollegen der Zeit sei die geschlossene Vereinbarung auch zunächst nur bis zum 30. April 2019 gültig, was danach geschieht ist noch ungewiss. Von der Höhe der Vergütung ist bislang nichts bekannt, außer, dass sie abrufbasiert sei. Dr. Harald Heker, Vorstandsvorsitzender der GEMA, kommentiert den Vertragsabschluss wie folgt:
Nach sieben Jahren zäher Verhandlungen markiert der Vertragsabschluss mit YouTube einen Meilenstein für die GEMA und ihre Mitglieder. Unserem Standpunkt, dass Urhebern auch im digitalen Zeitalter eine angemessene Vergütung zusteht, sind wir trotz aller Widerstände treu geblieben. Entscheidend ist, dass der jetzt erzielte Lizenzvertrag sowohl die Zukunft als auch die Vergangenheit abdeckt. Mit diesem Abschluss können wir unseren Mitgliedern die Tantiemen sichern.
Thomas Theune, GEMA-Verantwortlicher für die Verhandlungen mit der Google-Tochter, sagte im Interview mit der FAZ: "So werden sie [die Künstler] endlich am Erfolg, den Youtube mit ihren Musikwerken erwirtschaftet, beteiligt. Das ist auch ein Signal für andere Online-Plattformen."
In der Tat bleibt nun abzuwarten, wie sich dies auf andere Videoportale auswirkt, die bislang nicht Ziel der GEMA waren. Beispielsweise Twitch oder Dailymotion. GEMA-Justitiar Tobias Holzmüller ist dennoch unzufrieden, da nach aktueller Rechtslage die Uploader und nicht die veröffentlichende Plattform für eine Zahlung verantwortlich ist, was sich aus seiner Sicht noch ändern müsse. Der Vertrag umfasst außer der klassischen Youtube-Plattform auch den Subskriptions-basierenden Dienst Youtube Red, der in den Vereinigten Staaten von Amerika, Mexiko, Neuseeland und Australien bereits verfügbar ist.
Inwiefern sich hier Änderungen für die Gamingszene auf Youtube ergeben bleibt ebenfalls abzuwarten. Obgleich Videos nicht mehr gesperrt werden, bleiben Urheberrechtsansprüche von Musiklabels weiterhin bestehen. In betreffenden Videos werden also unter Umständen Werbeanzeigen der Anspruchsteller eingeblendet, wohingegen für den Video-Ersteller keine Möglichkeit der Monetarisierung gegeben wird. In deutschen Let's Plays wird daher vermutlich weiterhin die Hintergrundmusik in Spielen abgeschaltet.
96 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Ich schaue selbst zu wenig Musikvideos auf Youtube, aber betrifft wohl auch andere Sachen mit linzensierter Musik.
Am lustigsten waren immer die gesperrten Werbevideos zu erscheinenden Musik Alben.
Oder gesperrte Videos, die von den Künstlern selbst hochgeladen wurden. Und zwar von Künstlern, die mit ihren GEMA-Einnahmen nicht unbedingt 'ne Villa auf den Bahamas finanzieren könnten. :D
Wenn ich Musik hören will, nutze ich auch geeignetere Portale. Diesen Hinweis haben in den ganzen Jahren vlt. zwei bis drei mal gesehen.
Ja, jedes Video in dem GEMA-geschützte Titel vorkommen. Musikvideos... klar, aber auch wenn jemand sein Video mit Ausschnitten aus GEMA-Musik unterlegt, ebenso wie Streamer, die nebenbei Musik hören, wie auch sogar Let's-Plays von Spielen mit lizenzierten Songs als Spielmusik.
Die konnten bisher allesamt automatisch gesperrt werden.
Jetzt kriegt die verfi**te GEMA also doch noch Geld in den Arsch gepumpt. Und die Künstler sehen davon natürlich gar nichts oder nur einen Bruchteil. Sauverein.
Die GEMA zu kritisieren wäre ein ganz anderes Thema. Und in aller erster Linie die Angelegenheit der Künstler selber.
Jetzt geht es vielleicht doch erstmal darum, dass Google nicht mehr von den Künstlern profitieren kann - weil da haben die Künstler erst recht nichts davon gesehen.
Und deine hehren Ambitionen in Ehren - die allermeisten Diskussionen zum Thema werden doch von Leuten geführt, die es einfach umsonst kriegen wollen. Von der Seite kräht doch überhaupt kein Hahn nach möglicherweise berechtigten Künstlerinteressen.
Ich bin selber davon betroffen gewesen, ich will also nix einfach umsonst kriegen. ;)
Ansonsten ist das Urheberrechtsgesetz von anno dazumal und müsste dringend überarbeitet werden. Die GEMA ist einfach nur ein Nutznießer und wenn man sie mal als Ansprechpartner braucht, kann man auch gleich versuchen mit ner Wand zu reden.
Mir fallen beim Thema Gema immer und immer wieder Eure Mütter ein. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=jiOTKjXZaYI
Eure Mütter: Der Mann der bei der Gema.....
Anwesende waren, wie immer, von jeglichen Verdächtigungen ausgeschlossen ;)
War selber lange GEMA Mitglied. Niemand sagt dass die gut sind. Aber solange es keine bessere Interessensvertretung gibt, ist sie sicher besser als gar keine.
hä? wie? gibt's da quellen zu dem thema, dass die künstler nur einen bruchteil bekommen? da will ich mehr wissen - ansonsten klingt's nämlich arg nach stimmungsmachen gegen die (sowieso kritikwürdige, aber eben auf eine faire art) GEMA.
Nun meisten Künstler sind über Plattenfirmen engagiert, Plattenfirmen wiederum haben die Gema.
Also bevor der Künstler was bekommt kassieren natürlich erstmal Gema und die Plattenfirma. Ists wie bei CDs ect, Künstler bekommt am wenigsten.
Wieso ist so eine interessante News keine Top-News?!?
Wieso hast du ein so schlechtes Timing bei deinem Comment?!? Aber um deine Frage zu beantworten: Weil sie zunächst redigiert wurde. :-)
Da war ich mal eine Minute zu schnell gewesen. Passiert mir bei anderen Sachen sonst nie ;-)
Das ich das noch erleben darf... ich hatte die Hoffnung längst aufgegeben.
In der Tat. Das klingt fast zu schön um wahr zu sein. Muss ich nachher mal ausprobieren...
Sehr schöne News, gut recherchiert. Bisher die beste News zu diesem Thema (auch der Google Watch Blog kann da nicht mithalten).
In der Tat. Auch von mir ein Kudos.
Vielen Dank. =)
Auch von mir ein Dankeschön
Na endlich - habe schon nicht mehr dran geglaubt :P
Endlich, endlich, endlich. Aber die GEMA hab ich trotzdem mittlerweile gefressen wie zehn Pfund Schmierseife.
sehr schöne nachricht :)
Habe nach kurzer Prüfung meiner Youtube-Uploads noch einen letzten Absatz zur News hinzugefügt. Sollte dazu jemand genauere Informationen haben würde ich mich über eine kurze Information freuen.
*Seufz* Leider ist es eben nur ein außergerichtlicher Vergleich.
Warum sollten Verhandlungen zwischen zwei privaten Parteien über die Vertragsdetails vor Gericht geführt werden?
Das hat ja Floppy Dir etwas weiter unten schon erzählt.
dito. Vielleicht schwingt bei einigen eher die Hoffnung mit, dass vor Gericht das Geschäftsmodell der GEMA keinen Bestand hat. Da wird zu viel reinprojeziert.
http://www.gamersglobal.de/news/122150/youtube-und-gema-einigung-nach-langem-rechtsstreit#comment-1866006
Floppy:
"Das ist ja noch immer das ungelöste Problem. Youtube sagt: Der Uploader ist verantwortlich, Gema sagt, Youtube ist verantwortlich. Die aktuelle Rechtssprechung ist auf letzterer Seite.
Das führt dann zu der kuriosen Situation, dass es quasi keine Lizenzen gibt, da dich die Gema zu Youtube schickt, die dich wiederum an die Gema verweisen. Ich schätze mal große Anbieter haben da kein Problem damit, kleinere bekommen aber halt einfach keine Lizenz, auch wenn sie wollten."
Ich hoffe die Einigung wird auch dauerhaft Bestand haben. Immerhin handelt es sich um ne freiwillige Aktion von YouTube ohne Anerkennung von rechtlichen Ansprüchen.
Solange das anhält, werde ich es auf jeden Fall genießen :D
Wird sie nicht. In dieser News wird leider nicht erwähnt, dass der Vertrag nur bis zum 30. April 2019 gültig ist. Danach geht das Geschacher wahrscheinlich von vorne los.
Diese Information befand sich leider nicht in meinen Quellen, nach wie vor nicht. Hast du eine Quelle dazu?
Sorry, hier ist meine Quelle: http://www.zeit.de/digital/internet/2016-11/gema-youtube-sperrtafeln-einigung/seite-2
Danke, ist eingebaut. =)
Korrektur: 0,375 Cent pro Aufruf
Danke, das ging verloren.
Ich hab vor ein paar Jahren mal versucht, eine Lizenz von der GEMA zu bekommen, in Videos Musik zu verwenden. Die bieten dafür ja immerhin einen entsprechenden Tarif an. Als das Stichwort "Youtube" fiel, verwies man mich an Youtube. Witzig, da man offenbar der Ansicht ist, der Hochlader sei für die Lizenz verantwortlich.
Das ist ja noch immer das ungelöste Problem. Youtube sagt: Der Uploader ist verantwortlich, Gema sagt, Youtube ist verantwortlich. Die aktuelle Rechtssprechung ist auf letzterer Seite.
Das führt dann zu der kuriosen Situation, dass es quasi keine Lizenzen gibt, da dich die Gema zu Youtube schickt, die dich wiederum an die Gema verweisen. Ich schätze mal große Anbieter haben da kein Problem damit, kleinere bekommen aber halt einfach keine Lizenz, auch wenn sie wollten.
Ah, jetzt raff ich, was Google damit meint, man erkenne die Ansprüche der GEMA ggü. Youtube nicht an. Wobei die Aussage ja einfach nur albern ist und wohl in die Richtung "seht her, wir sind so großzügig" gehen soll.
Danke für die Erklärung. Nun, da das Problem gelöst zu sein scheint, habe ich die Problematik dann auch mal verstanden. ^^
Schön, wurd auch mal Zeit!
Im letzten Absatz hab ich tatsächlich ein paar Sekunden gerätselt, was denn Anspruchs-Teller sind :D
Es gibt davon unabhängig immer noch Videos, die "in deinem Land nicht verfügbar" sind. Woran hängts da eigentlich?
An den großen Fernsehsendern bzw. Filmstudios in den USA meistens. Meistens auch wegen Lizenzen. Schließlich wäre es ja unerhört, wenn man hierzulande Ausschnitte aus dem US-Fernsehen sehen dürfte, die evtl. bei uns im Fernsehen kommen könnten, wofür die deutschen Sender viel Geld bezahlen würden für die Ausstrahlung.
Betrifft auch Lieder von Herbert Grönemeyer:
https://www.youtube.com/watch?v=3IfTzcklBQM
Mit Ausschnitten aus dem US-Fernsehen habe ich nur Probleme, wenn ich sie nicht bei YouTube schaue. Für die Daily Show mit Trevor Noah braucht es z.B. VPN.
Ok, das macht Sinn. Oder auch nicht. Ach...
Haha, köstlich! Sorry für die Verwirrung. ;)
Würde mich auch interessieren. Auf meinem Kanal ist ein Upload immer noch ausschliesslich in Deutschland gesperrt, die Rechte am Song liegen bei UMG. Keine Ahnung warum das nicht aufgehoben wurde, ich dachte immer UMG arbeitet mit der GEMA zusammen. Sämtliche andere ehemals gesperrte Videos auf meinem Kanal werden jetzt vom Rechteinhaber monetarisiert (ausser zwei Uploads die in Deutschland schon immer erlaubt waren, aber dafür in "Vatikanstadt (Heiliger Stuhl), Italien, San Marino, Schweiz" gesperrt sind)
Warum erklärt die GEMA eigentlich nicht, warum die Künstlervertretungen sich in den meisten anderen Ländern sehr gut mit YT einigen konnte und YT dort freiwillig zahlt? War vielleicht die GEMA etwas arg gierig, so Leistungsschutzrecht-gierig?
Klar ist das Zitat: "Entscheidend ist, dass der jetzt erzielte Lizenzvertrag sowohl die Zukunft als auch die Vergangenheit abdeckt."
Die Gier der GEMA sorgte in den letzten Jahren dafür, dass die Künstler einfach mal gar kein Geld bekommen haben. Und dass sie ihre Songs nicht mal via YT bewerben konnten. Absoluter Schwachsinn. Wenn sie jetzt die Zahlungen der Vergangenheit hätten abschreiben müssen wäre ich als Künstler aber auch arg in die Offensive gegangen.. Das ganze Verhalten der GEMA mit YT is eh schon dämlich und definitiv nicht im Sinne der Mehrheit der Künstler.
Du schreibst über die Gier der GEMA. Was ist mit dem Geiz von Google? Worauf ich hinaus will (und zwar durchaus mit "ernsten" Absichten, da ich wenig Hintergrundwissen zu diesem Thema habe): Warum ist in vielen Kritiken die GEMA der Böse und Google der Gute?
Wenn sich YT in so gut wie allen Ländern mit den dortigen Verwertungsgesellschaften einigen konnte und sich auch die Künstler dort nicht beschweren - hier aber keine Einigung aufgrund der hohen Forderungen der GEMA entsteht UND sich hierzulande auch immer mehr Künstler von der GEMA abwenden. Naja, was meinst du wohl? ;)
Einigung überall, spricht nicht für übermäßigen Geiz von YT/Google. Spricht mehr für übermäßige Gier der GEMA. Wie gut, dass die GEMA überhaupt nicht durch gieriges und unsoziales Verhalten aufgefallen ist in den letzten Jahrzehnten ;) . Für mich spricht vieles gegen die Argumente der GEMA.
Andere Videoportale haben sich schon vor Jahren mit der GEMA geeinigt, spricht auch nicht gerade für die Gier der Gema.
Interessanterweise wollte YT/Google, das die Verhandlungen im geheime stattfanden und die GEMA alles transparent haben wollte.
"Einige Videoportale wie MyVideo, Clipfish, Vevo, Tape.tv, Videoload oder Dailymotion haben Vereinbarungen mit der Gema getroffen, wonach Nutzer dort legal urheberrechtlich geschützte Musik hochladen dürfen."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Groteske-Lage-bei-Musikrechten-2762851.html
"Denn: Die Verhandlungen zwischen GEMA und Google sind geheim, sie unterliegen einem strengen, meines Wissens auf Wunsch von Google unterzeichneten NDA („Non Disclosure Agreement“), also einem Stillschweigeabkommen."
http://www.spreeblick.com/blog/2011/06/21/gema-vs-youtube-geruchte-zahlen-forderungen/
Na kann Google leicht behaupten, das die GEMA Foderung viel zu hoch sind und das arme YT/Google fast nix einnimmt...
YT/Google sind die Guten und nicht Gierig und die Gema sind die Bösen und Gierig! Jaja...
2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ....
Wenn du die ganze Geschichte sehen willst, sprich mal mit Musikern über die GEMA. Mit kleineren Musikern, nicht mit den ganz großen, die fast die gesamte Kohle bekommen und Mitspracherecht bei der GEMA haben. Die sind erstaunlich unkritisch ;) . Sprich mit Veranstaltern, mit Disko-Besitzern und Barbesitzern. Mit Besitzern von Computerläden, die im falschen Moment in einem Nebenraum ein Radio eingeschaltet hatten und dann plötzlich für die öffentliche Aufführung zahlen müssen - regelmäßig natürlich ;) .
Schwierig für welche Seite man ist, die Gierigen, oder die Gierigen.
Ich hab eh ein Browser-Addon für die gesperrten Videos. ;) Mal schauen, ob ich das dann jetzt deinstallieren kann.
Was nutzt du da? Ich hatte auch ein Addon installiert, das funktionierte immer ne Weile und dann plötzlich nicht mehr. Mach ich was falsch?
Ich benutz ProxTube. Kommt da aber auch manchmal vor, dass es nicht mehr geht, vielleicht wenn Firefox ein Update gemacht hat oder so. Da hat dann aber immer einfach ein Neuinstallieren des Addons geholfen.
Proxtube entsperrt aber nur GEMA Lieder aus dem Ausland, Inländische Sachen waren dennoch gesperrt.
Keine Ahnung, mir ist nie ein Video untergekommen, dass dann mit Proxtube nicht ging.
Na endlich! Schwere Geburt.
Tja, nachdem ich probiert habe, ist das vielleicht noch nicht zu allen Videos vorgedrungen...
na mal schaun wie lang das so geht oder ob sich das Feuer wieder von selbst entzündet^^
"So werden sie [die Künstler] endlich am Erfolg, den Youtube mit ihren Musikwerken erwirtschaftet, beteiligt."
Youtube hat bislang in keinem Jahr seiner Existenz jemals schwarze Zahlen geschrieben. Bedeutet die "Erfolgs"beteiligung, dass die GEMA jetzt an youtube zahlt?
quote: Thomas Theune, GEMA-Verantwortlicher für die Verhandlungen mit der Google-Tochter, sagte im Interview mit der FAZ: "So werden sie [die Künstler] endlich am Erfolg, den Youtube mit ihren Musikwerken erwirtschaftet, beteiligt. Das ist auch ein Signal für andere Online-Plattformen."
Und auch der Grund dafür, dass YT überhaupt überlebt hat, das ist jetzt vorbei...alle freuen sich über das Abkommen, doch tatsächlich wirds nur noch schwerer für YT Geld zu verdienen...