In unserem Noten-Vergleich zu Batman - Return to Arkham führen wir Tests, Reviews, Wertungen oder wie auch immer von den folgenden deutschen Online-Spielemagazinen auf – unabhängig davon, dass einige davon auch Print-Angebote (aka Hefte) publizieren: 4Players, CBS (Computer Bild Spiele), Gamona.de, GameStar.de (& GamePro.de) GIGA.de, PCGames.de (& Videogameszone.de), Spieletipps.de und, natürlich, GamersGlobal.de – wobei wir uns höflich ans Ende der Review-Liste stellen. Was uns wichtig ist: Eine Wertung kann immer nur eine grobe Beschreibung der Spielqualität sein – bitte lest euch den jeweiligen Testbericht durch, bevor ihr euch zu einer vielleicht aus dem Rahmen fallenden Note äußert. Die Magazine Gameswelt.de und Eurogamer.de tauchen nicht mehr auf, seit sie sich entschlossen haben, keine Wertung mehr unter ihre Tests zu schreiben.
Wertungs-Vergleich: Batman - Return to Arkham
Review von | Note/Link | Umfang | Zitat aus dem Testbericht |
4Players | - | - | Nicht getestet* |
Computer Bild Spiele | - | - | Nicht getestet* |
Gamona | - | - | Nicht getestet* |
GameStar / GamePro |
- | - | Nicht getestet* |
GIGA | - | - | Nicht getestet* |
PC Games / Videogameszone.de |
67 v. 100 |
6.600 Z. | Trotz Verschiebung des Releases ist Return to Arkham leider nur ein humpelnder Abklatsch der Originale geworden. Allen, die die Arkham-Reihe bislang verpasst haben, rate ich ganz klar zu den Versionen auf PS3 und Xbox 360. |
Spieletipps | - | - | Nicht getestet* |
GamersGlobal |
9.0 v. 10 |
7.900 Z. | Die ersten beiden Teile von Rocksteadys Batman-Reihe sehen dank Unreal 4 auf PS4 und Xbox One deutlich besser aus als früher. Inhaltlich bleiben die Stärken erhalten, egal was Story, Atmosphäre, Kampfsystem oder Umfang angeht. |
Durchschnittswertung | 7.9 | *Zuletzt überprüft: 24.10.2016, 22:00 Uhr |
Wir errechnen die Durchschnittswertung auf Grundlage des 10er-Systems, eine "75" entspricht also einer 7.5. Selbstverständlich unterscheiden sich die Wertungssysteme und -philosophien im Detail. Vergibt ein Magazin unterschiedliche Wertungen beziehungsweise Noten je nach Plattform, verwenden wir für den Durchschnitt die höchste. Sollte mittlerweile ein Test bei einem Magazin erschienen sein, der hier als "Nicht getestet" gekennzeichnet ist, so freuen wir uns über die Nennung der Wertung nebst Link als Comment.
hm, wie kommts jetzt zu dieser diskrepanz? :P
Habe es jetzt auch ein paar Stunden angespielt, keine Ahnung wie man bei so einem aufwändigen Remastered von "humpelnden Abklatsch" sprechen kann. Es sieht wesentlich besser, teilweise wie ein aktuelles Spiel aus.
Benjamin verweist ja in seinem Test auf den Patch. Vielleicht liegt es daran?
Der 8 GB "Patch" könnte was damit zu haben, wobei ich mich frage, warum man es ohne diesen testen sollte.
Hab in einem anderen Test auch gelesen, dass die Spiele häufig nicht einmal die 30 FPS halten können. Scheint wohl definitiv was mit den Day-One Patches zu tun zu haben.
Naja, gefühlt würde ich auch sagen, dass es mit Patch nicht immer die 30 hält, aber es ist jetzt nicht störend schlecht oder vermindert die Spielbarkeit, zumal es auf den alten Konsolen auch nicht mehr waren.
Am Patch liegt's nicht, die PC Games behauptet ja, dass sie mit installiertem Patch gespielt hat. Aber wenn Du mich fragst, ist der Test der PC Games nicht ansatzweise ernstzunehmen. Die können sich an die teils wirklich schlechte Performance von Arkham City auf PS3 und Xbox-360 ja offenbar nicht mal erinnern, obwohl sie es zigmal gespielt haben wollen. Dann dieser lächerliche Vergleich mit der PC-Fassung. Wenn interessiert das, wenn das Teil konsolenexklusiv erscheint und gar nicht für PC-Spieler gedacht ist. Ist mir aber eh egal. Die PC Games ist seit Jahre nicht mehr das, was sie in den Anfangsjahren mal war. Da ist auch mittlerweile kaum ein Redakteur mehr da, der ernsthaft was taugt. Einzige Ausnahme ist dieser Marco Caribbo, oder wie der heißt. Den Rest kann man vergessen. Am schlimmsten finde ich aber den Schütz und den Bathke. Unfassbar, wie lange sich diese Dummschwätzer da halten konnten.
Hier sehen die 360/PS3 Versionen von Arkham City ziemlich stabil aus:
https://www.youtube.com/watch?v=sG-KxcNNXOw
ps4/xbone im vergleich https://www.youtube.com/watch?v=t23FM1S2D0c
Genau das Video habe ich vor zehn Minuten gesucht. Danke.
Interessant, die im Video vermerkten Framedrops (insbesondere in der PS3-Fassung) auf teilweise 20 Frames ignorierst Du mal eben. Die Freezes/ Abstürze auf beiden Plattformen in der (ungepatchten und erstmals gepatchten) Release-Version offenkundig auch. Aber Hauptsache was verlinkt! Verlink doch lieber mal ein Video, das die miserable Performanace von Batman - Return to Arkham belegt...
Warum sollte ich? Der User meinte doch, dass die Performance auf 360 und PS3 unter aller Sau sei. Bei mir ist das Spiel nicht einmal abgestürzt und über die PS3-Version kann ich nix sagen, weil nie gespielt. Aber ohne Link kann ich ja vieles behaupten.
"Technische Perfektion erreicht Batman Arkham City zwar nicht, ab und zu treten kleinere Nachladeruckler auf. Doch nie stellt sich die Technik wirklich störend in unseren Weg. Multiplattform-Spieler sollten die Xbox-Version bevorzugen, die die besseren Texturen sowie Licht- und Schatteneffekte bietet. Davon abgesehen bekommen auch Playstation-Besitzer ein hervorragendes Spiel. "
http://www.gamersglobal.de/test/batman-arkham-city?page=0,4
Deckt sich nicht wirklich mit den Aussagen von User_12345.
Warum liest du da überhaupt noch? Dass bei PC Games bzw. Computec allgemein viele Stümper am Werk sind, ist doch schon ewig so. Die konnte man nie wirklich ernst nehmen.
Mir kommt vor hier sind zunehmend mehr Leute mit allem zufrieden. Wenn man irgendwas dagegen sagt ist man eher der Böse... aber es scheint auf dem aktuellen Konsolenmarkt schon arg zu helfen wenn man keinerlei Ambitionen / Ansprüche an Technik hat. Schade eigentlich. :(
Die Framerate-Einbrüche sind nicht heftig, aber dafür ziemlich konstant und dieses Mini-Ruckeln ist für mich ein größerer Atmosphäredämpfer als die konstanten 20 fps damals auf dem N64. Daran hatte man sich irgendwann gewöhnt, aber so kurze Ruckler zerstören bei mir die Immersion. Hat mich auch bei Firewatch auf der PS4 tierisch aufgeregt.
Warum zur Hölle es eine Kleinigkeit, dass ein Analog-Stick in Rise of the Tomb Raider auf der PS4 erst reagiert, wenn man ihn ein ganzes Stück weit bewegt? Digital Foundry hat es bestätigt, der Thread bei Reddit war voll von Meldungen, die das Problem hervorheben. Mir ist es unbegreiflich - also wirklich komplett unbegreiflich, ich checke das nicht - wie das Verhalten in den Reviews keine Erwähnung finden konnte. Ich kann verstehen, dass manche Spieler damit klar kommen, weil sie vielleicht anders, also eher digital spielen oder generell an höheren Lag gewohnt sind, whatever. Aber es kann doch nicht angehen, dass solch eine eklatante Schwäche in der Steuerung nicht genannt wird. Das war bei der XB1 damals schon der gleiche Mist. Ich rege mich schon wieder zu sehr auf, abkühlen.
Auf Amazon givts 2 kunden rezensionen die sagen das das spiel auf ps4 30 frames und drunter hat...kannst das bestätigen?
Gamersglobal schreibt von besonders flüssiger Grafik, die Videogamezone von Geruckel und hässlichen Figuren. Ich vertraue mal auf Gamersglobal und kaufe das Spiel.
Nun, schau Dir doch einfach das Video mit den PS4-Spielszenen an, das im Test eingebettet ist. Sieht das für Dich ruckelig aus?
Wie gesagt, die Xbox-One-Fassung mit den Speicherslowdowns ist schwächer. Aber auch das zerstört weder den Spielfluss, noch die Atmosphäre.
Es gibt in dem Video tatsächlich ein paar Ruckler und ja Sie sind verkraftbar aber bei einem Remaster sollte die Framerate nicht einbrechen.
Bei 30 Frames schon mal gar nicht.
In Sachen Technik kann man den Jungs von Digital Foundry vertrauen, die sind sehr kompetent. Hier ein aktuelles Video zu Batman: https://www.youtube.com/watch?v=t23FM1S2D0c
GamersGlobal liegt mit ihren Technik Einschätzungen leider sehr oft arg daneben.
Nö, tun wir nicht. Wir bewerten Spielspaß nur nicht anhand von Zahlen, die jeder Affe mit der entsprechenden Gerätschaft messen kann. Sonst wird immer rumgemeckert, dass wir zu nüchtern an Spiele bzw. Spielerfahrungen rangehen würden, aber dann kommt irgendwer mit einem mehr oder weniger irrelevanten Framterate-Messer (zumindest hier, wo die Bildrate zwar stark schwankt, das Spiel aber insgesamt flüssig läuft und trotz erheblich besserer Grafik eine durchschnittlich deutlich höhere Framerate bietet als 360 oder PS3) und schon erzählen einem dieselben Leute, dass hier ja keine konstanten 30 Frames erreicht würden.
Nicht, dass wir uns falsch verstehen: Selbstverständlich wäre es erfreulich und in einzelnen Situationen besser, wenn Batman - Return to Arkham durchgehend 30 Frames bieten würde als hier 24 und dort nahezu 60. Aber für mich entscheidet am Ende vor allem, ob das Spiel flüssig spielbar ist und ob sich technische Stärken und/oder Schwächen merklich auf das Spielgefühl auswirken. Und ich kann bei der Remastered-Fassung da keine negativen Auswirkungen erkennen, besonders nicht auf PS4. Aber es gibt ein paar positive, denn die Grafik an sich ist (neben ein paar anderen im Test genannten Verbesserungen) etwas, wovon die Atmosphäre eher profitiert, während sie darunter, dass es keine konstanten 30 Frames oder mehr gibt nicht leidet.
Klingt ziemlich negativ, aber ich besitze beide Spiele schon für 360 & PC, von daher hat mich das Remaster von Anfang an nicht interessiert.