Noch dieses Jahr wird bekanntlich die von Ubisoft Motion Pictures und 20th Century Fox produzierte Verfilmung von Assassin's Creed mit dem deutsch-irischen Schauspieler Michael Fassbender (Prometheus, 300) in den Kinos anlaufen. Allzu viele Einnahmen erhofft sich der französische Spielehersteller davon aber nicht, wie Ubisofts EMEA Executive Director Alain Corre gegenüber den Kollegen von MCV verriet. Vielmehr soll der Film einem anderen Zweck dienen:
Wir werden damit nicht viel Geld verdienen. Das ist mehr eine Marketingsache und außerdem auch gut für das Image der Marke. Und selbst wenn wir etwas Geld machen, ist es nicht der eigentliche Zweck dieses Films. Wir wollen damit eher mehr Menschen für die Spielserie gewinnen. Wir haben zwar unsere Core-Fans, aber wir wollen diesen Film noch mehr Leuten präsentieren, so dass diese eventuell die zukünftigen Assassin’s-Creed-Spiele erwerben.
Ubisoft stellte nach dem Interview noch einmal klar, dass auch wenn das Marketing der eigentliche Zweck sei, man dennoch in erster Linie einen hochwertigen Film abliefern möchte:
Ubisofts Kernvision ist es, Unterhaltung und Erfahrungen auf hohem Niveau zu erschaffen. Für den Film haben wir von Anfang an eng mit unseren Partnern bei New Regency und 20th Century Fox, sowie der talentierte Besetzung und dem Produktionsteam zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass wir ein qualitativ hochwertiges Erlebnis für unsere Fans abliefern. Wir sind davon überzeugt, dass die Assassin’s-Creed-Marke genügend Cross-Over-Anreiz bietet, um sowohl Videospiele-Fans, als auch Kinobesucher zu erfreuen.
Der Assassin's-Creed-Film wird hierzulande am 21. Dezember dieses Jahres in den Kinos starten. Neben Fassbender werden unter anderem noch die Oscar-Preisträgerin Marion Cotillard (Inception, The Dark Knight Rises) und Jeremy Irons (The Borgias, Batman v Superman - Dawn of Justice) und Michael K. Williams (Boardwalk Empire) zu sehen sein.
74 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Aha, jetzt darf ich endlich *hüstel* ...
Warum denn nicht? Wenn der Film gut gemacht ist, sollte er doch auch ordentlich was einspielen. Der DaVinci Code hat es doch auch geschafft. Und mir gefaellt das AC Universum dagegen noch wesentlich besser. Solange sie sich beim Drehbuch Muehe gegeben haben und nicht nur auf Effekte und AC-Insiderkram setzen, den sonst niemand interessiert, muessten sich doch viele historisch Interessierte dafuer begeistern koennen. - Allerdings war das Statement etwas ungluecklich formuliert. Natuerlich soll so ein Film die Marke anheben, aber Hauptziel sollte es immer erst einmal sein, einen ordentlichen Film hinzulegen. Das Statement liest sich ja fast wie eine Entschuldigung. Kaeme das aus der Marketing Division, wuerde ich da ein paar Leute die Koffer packen lassen...
Hast Du die Trailer gesehen!?
Da wurde m.M.n. schon viel falsch gemacht. Angefangen von der miserablen Musik (Gut, muss man sehen, wie das im Film selbst sein wird), den nicht wieder-erkennbaren Animus, der seltsame Leap of Faith und nicht zuletzt die meiner Meinung nach totale Fehlbesetzung Michael Fassbender.
Oh, nee, habe ich jetzt noch net geschaut. Wenn es wirklich so schlimm ist, fragt man sich natuerlich, ob vielleicht der Produzent der Schwippschwager von dem Ghostbuster-Hugo ist.
Bei der Musik geb ich dir Recht, die war grausam und völlig unpassend.
Was der Quatsch mit dem Animusroboterarm soll wüsste ich auch gern. Ansonsten brachte mich der Trailer durchaus in Must see Stimmung.
Den Arm finde ich sogar das beste. Weil dadurch erlebt er das, was im Animus passiert auch physisch.
Nee, den Arm fand ich auch albern. Aber die "Liege" aus den Spielen war den Filmproduzenten wohl zu langweilig.
Michael Fassbender ist für mich das, was mir Hoffnung auf einen guten Film gibt. Momentan einer meiner Lieblingsschauspieler. Hat allerdings zuletzt mit dem letzten X-Men bewiesen, dass er auch in mäßigen Filmen mitspielt, um einen Vertrag zu erfüllen. Also abwarten.
Bei Matrix hat eine "Liege"/"Stuhl" auch keinen gestört. Der Arm könnte jedoch -wie schon geschrieben- für die unmittelbare Einwirkung für den Körper da sein. Aber egal, daran wird ein Film nicht scheitern.
Das erlebt er doch sowieso. Du merkst im Animus laut Spiel nicht dass du auf einer Liege liegst.
Für den Film spielt keines der Spiele eine Rolle und im echten Leben ist der Animus für mich eher eine weiter entwickelte Form von VR. Durch den Arm wird auch der Körper eingebunden, daher gefällt mir es so.
Wenn du meinst, ich find es trotzdem nicht so prall. Aber ich kann mit deiner Meinung leben ;)
Der Animusroboterarm mit Drehkopfteleskopträgheitsdämpfer(TM) dient einzig und allein dazu, dem finanziell ausgepluenderten 3D-Kinobesucher moeglichst oft in die Fresse zu wippen, damit dieser stets daran erinnert wird, weshalb er so viel Geld loehnen musste. Vergleichbar mit den fliegenden Tellern vom Hobbit-Presequel Reboot bei der Szene mit den Zwergen in Bilbos Haus.
Nur das (mit Ausnahme von Animationsfilmen) der klassische 3D-Effekt seit Jahren nicht mehr wirklich benutzt wird.
3D wird heutzutage fast ausschließlich zur Tiefendarstellung genutzt, also geht die Richtung weg vom Zuschauer, nicht zu ihm hin. Aber gut, wenn das dem normalen Publikum nicht auffällt, zeigt es umso mehr, wie sinnlos die Technik ist. ;-)
Was umso trauriger ist wo Avatar richtig gut zeigt wie man 3d eindrucksvoll einsetzt.
Wenn mit 3D-Kameras gedreht wird, wie bei Avatar oder dem Hobbit, ist der 3D-Effekt meist richtig cool. Zu 99% sieht man bei Realfilmen aber nur noch lieblose Konvertierungen, die kaum was bringen außer dem Zuschauer mehr Geld abzuknöpfen.
Ja, das stimmt. Deshalb weigere ich mich mittlerweile in 3d zu gehen. Selbst SW 7 war diesbezüglich mega enttäuschend ! :(
"3D wird heutzutage fast ausschließlich zur Tiefendarstellung genutzt" Wenn dem nur so wäre... dann würde ich mich nicht beschweren. Hendrik hat ein gutes Beispiel genannt: Avatar. 3D war dort sehr gut und zumeist unaufdringlich eingesetzt.
Und wenn nach vorne Richtung Zuschauer dann bombastisch wie zb in dieser traumhaften Waldsequenz bei Nacht.
Ja, einige Szenen waren irre. Und ich habe nicht mal Migräneschübe bekommen wie bei herkömmlichem 3D. Es ist alles eine Frage des korrekten Einsatzes von 3D. Bei Objekte-Overkill verliert das menschliche Auge den Ueberblick. Sogar das von geuebten Videogamern, die sich normalerweise besser auf eine Vielzahl von Dingen konzentrieren koennen. Avatar machte es genau richtig und konzentrierte sich nur auf das Wesentliche. Die fliegenden Pollen und Gluehwuermchen im Wald waren beeindruckend. Ebenso die schwebenden Landmassen.
Hoffe dass Cameron bei Teil 2 wieder so vom Leder zieht und nicht die Aso 3d Version wählt.
> Aber gut, wenn das dem normalen Publikum nicht auffällt,
> zeigt es umso mehr, wie sinnlos die Technik ist.
Sinnlos? Nein.
Ich hab auch schon sehr viel gegen 3D geredet, vor allem als jeder noch heiß auf das Thema war, und jeder meinte, der Durchbruch käme jetzt... (Von wegen...)
Dennoch gucke ich mittlerweile recht gerne auch 3D Filme. Und ja, ich bin kein Fan dieser Pop-Out Effekte, vor allem weil sie meist sinnbefreit durch entsprechende Szenen integriert wurden, nur des Effekts wegen, nicht weil es Sinn ergibt.
Habe erst gestern Abend Fury Road in 3D geguckt, und dort gab es exakt eine dieser Szenen, als die gesamte Entourage im Canyon auf den Truck auffährt, und überall die Teile der Karren umher fliegen. Ansonsten hat der Film eine hervorragende Tiefenstaffelung und beeindruckt visuell noch mehr als in der 2D Version.
Du siehst anhand eines Trailers schon das der Film quatsch ist? :D
Woah respekt... nicht. Eher amüsant.
Wie bei den meisten Deiner (wenn auch seltenen :-P) ernst gemeinten Kommentare, bin ich da ganz bei Dir.
Wenn Ubisoft die primären Geldgeber sind und kreativen Einfluss haben, können sie kein Interesse an einer kaputten Marke haben.
Ein guter Film dagegen, der immerhin keinen Verlust einfährt, ist netto gelungenes Marketing. Dem Endkunden kann das nur recht sein. Glaube allerdings, dass sie schon ein paar Mark daran verdienen werden. Beschweren werden sie sich nicht.
Mal sehen wie der Film wird. Ich lass mich gerne überraschen, wenngleich bisheriges Material in der Form von Stills und den Trailern eher durchwachsen aussieht.
Persönlich hätte ich viel lieber einen neuen Prince of Persia Film gesehen. Den ersten fand ich richtig gut, und der dreht durchaus öfter in meinem Player.
Zu PoP volle Zustimmung ! :)
Fand es irgendwie merkwürdig, dass ein weißer US-Amerikaner mit schwedischen Nachnamen einen iranischen Prinzen verkörpern soll. Die Story war auch sehr seicht. Für mich sind solche Filme einfach nix. Hoffe, dass Assassin's Creed mehr als nur Schauwerte zu bieten hat.
Die Story ist auch in den Spielen sehr seicht ;)
Ich weiß, da stört es mich aber nicht.
Ich fand, die Maske hat ihn gut hergerichtet, und man konnte ihn durchaus noch als Perser akzeptieren.
Die Story war nicht so seicht, wie in den Spielen. Da gab es ja in vielen Teilen nicht einmal eine großartige Erklärung. Siehe beispielsweise den 2008er Titel mit Cell-Shading-Grafik. Da wird nicht mal die Herkunft des Helden erklärt/erwähnt.
Insgesamt fand ich vor allem die SFX richtig gut, vor allem die Sand der Zeit Effekte, und nicht zuletzt die große "Sanduhr" am Ende. Wenn man sich die entsprechenden Featurettes auf der BD dazu ansieht, merkt man auch wieviel Arbeit da rein gesteckt wurde.
Und da ich ohnehin ein großer PoP Fan bin, hat der Film bei mir einfach einen Stein im Brett.
wenn er doch nur ein paar mehr fantasy elemente gehabt hätte. ansonsten war er aber ganz nett
Ich denke mal der absolute Missgriff, was die Musikuntermalung des Trailers angeht, wird sich im Film wohl nicht wiederholen. Falls doch, dann direkt gute Nacht. Ansonsten war der Trailer doch Hirntot Action-Klamauk wie man es eigentlich erwarten durfte. Noch handvoll Baysplosions in den Film und die Menge tanzt.
Problematisch könnte eher die Story an sich werden. Je nachdem was genau abgehandelt wird und wo sie dann umändern was ihnen gerade einfällt, damit ein Happy Hollwood Ende bei rumkommt. Wenn ich bedenke was der Warcraft Film da saumäßiges abgeliefert hat mit all den Unnötigen Änderungen... *sigh*
Naja, Paramount hat ja bewiesen, dass sie das wohl sehr gut können. Star Trek mit Rihanna (in ner SIA Imitation) zu bewerben ist ja nochmal ein ganzes Stück mieser, besonders in Anbetracht der Fans - und der Song ist 100% offizieller Tie-In.
Einfach mal schaun, was dann hier am Ende rauskommt. Aber kanns verstehen, dass Ubisoft nicht zu viel erwartet, besonders nachdem Warcraft so massiv gefailed ist. Das hat bei ähnlichem Budget nur 50 Millionen in den USA eingebracht, ohne China (Zahlen werden angezweifelt) wäre das ein absoluter Flop geworden. Da ist es einfach nur angebracht, erstmal tief zu stapeln und zu hoffen, dass er wenigstens bei Kritikern/Fans ankommt, das reicht aber eben lange noch nicht um die Kosten einzuspielen.
Korrektur: Gold
Da ging der Rollenspieler mit mir durch.^^
Uwe Boll hätte den AC Film nicht schlechter machen können :D
Wo lief er denn?
Würde mich auch interessieren ...
Sodele, ich habe jetzt endlich mal den Trailer geschaut - das war doch gar nicht schlecht. Ernsthaft. Ich fand sogar die Mukke in Ordnung (bis auf die komischen Rap-Verse...) - hatte irgendwas von Thief-The Dark Project und war eigentlich ziemlich dynamisch und druckvoll. Die Effekte sahen auch sauber aus. Wenn das Script auch nur halbwegs stimmt, bin ich gerne dabei. Popcorn, Pepsi, Nachos'n Cheese und ein Snickers und gutes Kino fuer den Sonntag Nachmittag. Passt schon.
Gehn wir zusammen ? :)
Ja sicher. Am besten ein Double Feature mit Mad Max.
Ich bin raus :(
Du magst keine Nachos?? ;)
Nee, und zusätzlich auch noch sowas stupides wie MM ...geh weg damit
Stupide? Das ist doch "das Action Meisterwerk des Jahrzehnts"
http://www.gamersglobal.de/forum/100101/mad-max-das-action-meisterwerk-des-jahrzehnts
:D
Ich hoffe, das Jahrzehnt ist schnell vorbei...^^
Welcher Mad Max?
Der ohne Mel Gibson und ohne Drehbuch.
Achja, der.
Du gehst mit Freylis? Weiß Deine Frau davon?
Weiß Freylis' Frau davon?
Ich sagte doch: Double Feature.
Jup, natürlich
Ich freu mich auf den Film. Glaube nicht an eine Bombe, sondern einen guten Abenteuer Actionfilm.
Wenn der Film so gut wird, die der von Warcraft, dann bin ich als Fan vollkommen zufrieden.
Süße Aussage aber reines PR-Geblubber im schlechtesten Sinne. Freue mich aber trotzdem auf den Film und vermisse ehrlich gesagt ein AC Spiel in diesem Jahr, ich hab die alle gespielt und wirklich gemocht! Na ja, dafür gibts Watch Dogs 2 und halt den AC Kinofilm, also eigentlich ein guter Deal.
"ich hab die alle gespielt und wirklich gemocht"
Warum sollte man sie denn auch nicht mögen ?
Na ja gerade Syndicate hat ja schon ne menge Hate abbekommen bzw. manche haben es gar nicht erst ausprobiert.
Hab bisher nur die SDK geschaut und die sah gut aus. Ansonsten spiel ich die Reihe gerade von Teil 1 an, bin im moment bei Brotherhood.
Großartiger Teil, meiner bescheidenen Meinung nach.
Ja, gefällt mir noch besser als der sehr geile zweite Teil.
Die Ezio Trilogie ist mit Abstand auch das beste, was die Reihe hervor gebracht hat. Danach ging es "Abwärts". Wobei Black Flag und Unity durchaus gute Spiele sind. Syndicate hab ich noch nicht gespielt. Der Tiefpunkt war aber AC3. Unsympathischer Hauptcharakter, blöde Außenbezirke und nervige Story.
Black Flag hab ich schon durch, die Story war da nicht so prall, obwohl mir das Ende durchaus gefiel. Aber die Atmosphäre beim Segeln...unvergleichlich !
Wenn schon GG Filmvorschau-News, dann recherchiert bitte was zum Witcher Movie ;-)
AC ist doof
Glaube schon, dass der Film genug einspielen könnte. Er sieht nicht billig aus und die Schauspieler sind auch gut.
Vielleicht ein mal Zuhause als Stream oder Disc mit ner Tüte Popcorn bewaffnet.