Mit den monatelangen Problemen der PC-Version von Batman - Arkham Knight (PC-Test, Note 7.0) und der kürzlichen Absage für den Windows-Release des Kombat Pack 2 für Mortal Kombat X (im Test) sorgte der Publisher Warner Bros. bereits für reichlich Unmut unter den Spielern. Auch die neuste Meldung dürfte wohl kaum Begeisterungsstürme auslösen. Wie das Unternehmen in einem neuen Eintrag im Steam-Forum verkündete, wurden die geplanten Umsetzungen des Batman-Abenteuers für Linux und MacOS gestrichen.
Eine Begründung liefert der Publisher nicht und merkt lediglich an, dass alle Spieler, die den Titel bereits vorbestellt haben, ihr Geld zurückerhalten werden, wenn sie eine Rückerstattung bei Steam beantragen. Die Originalmeldung dazu findet ihr unter dem Quellenlink.
52 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Na das verwundert jetzt nicht wirklich.
Wundert mich, nachdem sie die PC Version wider der Erwartung doch nicht eingestellt haben.
Ich denke Linux wäre wohl sicherlich nicht mehr das große Problem gewesen... oder läuft Arkham Knight nur über DirectX und nicht über Vulkan?
DirectX, Vulkan ist noch nicht offiziell draussen.
Wenn schon das grössere Ursprüngliche Team samt unterstützung von Nvidia Probleme hatte das Spiel in eine wirklich überzeugende Version zu verwandeln, dann hat ein kleines externes Porting-Studio wie Feral wohl gar keine Chance.
Geiler Publisher, macht sich grad echt viele Freunde^^
Andererseits, was will er machen, wenn der Entwickler es nicht hinkriegt (und immer noch an der PC-Version zu hadern hat) und es höchstwahrscheinlich obendrauf noch ein Verlustgeschäft wäre. Ich würde da als Publisher auch die Reißleine ziehen.
sie sollten einfach aufhören inkompetente drittentwickler für ihre portierungen zu beauftragen. diese problematik ist ja jetzt nichts neues sondern ist schon lange bekannt bei WB-spielen. überraschend kann es für den publisher selbst daher eigentlich nicht sein.
iron galaxy haben zwar diesen port ordentlich verbockt, also so richtig worst-case-mäßig, "inkompetent" finde ich aber trotzdem übertrieben. war ja nicht ihr erstes und einziges game.:)
bei Batman AK lags wohl auch weniger am entwickler als am budget bzw zeitplan. wer hingegen tatsächlich inkompetent ist und dennoch immer wieder von WB beauftragt wurde, ist Hight Voltage. die haben ihnen sowohl die pc-version Mortal Kombat 9 als auch Injustice und jetzt zuletzt MKX versaut.
Und dann wird demnächste bei Warner rumgejammert, wie unrentable doch die Videospiel-Sparte ist.
Ich verwette meinen Hintern, dass die festgestellt dass eine Portierung auf Linux / OSX unrentabel ist. Hätte auch nichts anderes erwartet.
Es liegt einfach an den technischen Problemen. Feral hatte auch mehrfach betont, dass sie das Spiel nur releasen, wenn sie mit der Qualität zufrieden sind.
Dass das nicht einfach an der Rentabilität liegt, kannst du daran sehen, dass das technisch bessere, aber nur unwesentlich häufiger verkaufte (PC bezogen) Mad Max trotzdem noch portiert wird.
Ist halt auch für Valve und ihr SteamOS nicht unbedingt förderlich.
Lustig. Gerade erst brechen sie sämtlichen Support & DLC Port @MKX für den PC ab, jetzt schmeissen sie beim Arkham Knight den Linux/Mac Port hin.
Denkt beim nächsten Spiel daran liebe PC Spieler: Warn a Brother!
Eher warn a rocksteady, die haben es schließlich verbockt.
verbockt hat es Iron Galaxy Studios und nicht Rocksteady. und dafür trägt auch WB die verantwortung, die natürlich darüber entscheiden für welche system überhaupt das spiel portiert wird, von wem und wieviel zeit und budget dafür zur verfügung steht.
Nein, verbockt hat es Rocksteady, weil sie zu inkompetent sind, eine PC Portierung abzuliefern, und es daher abgegeben haben.
von verbockt kann keine rede sein, wenn sie sich selbst ohnehin nie um die PC-portierung gekümmert haben. auch schon nicht bei früheren spielen.
Wer hat den Asylum und City portiert? Bei Origins war es ja auch Iron Galaxy, oder? Da haben sie es nicht verbockt.
Ich glaube Asylum hat Rocksteady selbst gemacht, bei City bin ich mir nicht sicher, finden kann ich aber nichts dazu, wer den gemacht hat, falls es überhaupt extern war.
Origins war sicher nicht verbockt, aber wirklich sauber war der Port auch nicht. Mir ist das dutzende Male abgeschmiert, sogar soweit dass der ganze Rechner abgestürzt ist, und da war ich nicht der einzige, wenn ich damalige Spielerberichte in Erinnerung rufe.
Ja, bei Origins hatten wohl auch einige große Probleme, aber der Port war dennoch ein Stück von einer Katastrophe wie jetzt bei Arkham Knight entfernt. Ich hatte ziemliches Glück bei Origins, hatte bis auf kleinere Bugs keine Probleme. Dafür hatte ich dann bei Arkham Knight kein Glück mehr. ;)
auch die vorherigen teile hatten schon technische problem die tatsächlich von teil zu teil immer anzogen. im nachhinein erkennt man da jetzt eine entwicklung.
WB scheint bzgl der qualität ihrer externen portierungen auch immer ignoranter geworden zu sein mit der zeit und sich mehr um die vermarktung von DLCs zu kümmern. will mal daran erinnern, dass sie bei origins tatsächlich offiziell erklärten, dass sie lieber an weiteren DLCs arbeiten anstatt die noch vorhanden technischen probleme zu fixen. dass es so schlimm werden würde mit dem letzten teil, war dann aber doch überraschend.
in dem kontext will ich mal auf die Jimquisition folge zum thema WB verweisen, welche wohlgemerkt vor dem PC-release von Batman AK erschien:
https://www.youtube.com/watch?v=GTMAT3CM9JI
Was hatten denn Asylum und City für technische Probleme? Bei City weiß ich noch, dass es Probleme mit dem DirectX-11-Modus gab, aber sonst?
zB ruckelten die cutscenes von city extrem auf vielen systemen. die einzige lösung die es da gab war sich recodierte versionen dieser videos von einer schwarzkopie zu besorgen die damals online die runde machte. von den entwicklern wurde das problem jedenfalls nie angegangen, obwohl im offiziellen forum immer wieder von diesem problem berichtet wurde.
> von verbockt kann keine rede sein, wenn sie sich selbst
> ohnehin nie um die PC-portierung gekümmert haben.
Asylum stammt meines Wissens auf jeden Fall von Rocksteady. Und das war technisch sehr gut, vor allem angesichts der miesen Unreal Engine.
City hatte meines Wissens nach keine größeren Probleme. Mir sind jedenfalls keine aufgefallen.
Origins wurde gar nicht von Rocksteady entwickelt.
Und warum nun für Knights plötzlich irgendeine miese Klitsche angeheuert wurde für den PC Port weiß wohl so wirklich keiner. Auf jeden Fall hat es Rocksteady zu verschulden, denn entweder haben sie sich zeitlich vertan, und keine Zeit mehr für den PC Port gehabt, oder sie haben (warum auch immer) die fähigen Leute entlassen/abgezogen. In jedem Fall sehe ich die Hauptschuldigen bei Rocksteady. WB ist insofern Schuld, als dass sie den Unsinn mitgemacht haben, und nicht eingegriffen haben. Zuvor hatte WB ja durchaus einige sehr gute PC Titel im Angebot. Aber seit dem Knight Debakel geht es nur noch bergab, siehe auch z.B. Mortal Kombat.
das konnte man auch schon vorher sehen bei Shadow of Mordor für die last gen oder bei Mortal Kombat 9 und Injustice für PC. MKX und BAK waren nun wirklich nicht die ersten technischen ausfälle dieser port-politik von WB.
ich denke du überschätzt du die position die rocksteady (oder auch netherrealm) inne hat. WB wird mit ihrem fokus auf preorder-inhalte und DLC-vermarktung den ablauf der entwicklung und portierungen entsprechend vorgegeben haben. auch bestimmen sie wer den PC-port entwickelt und nicht der entwickler des spiels.
Das ist alles Verhandlungssache. Insofern ist Rocksteady selber Schuld, denn man gibt nicht einfach die Rechte an seinem eigenen geistigen Eigentum einfach so auf/ab.
klar. in diesem sinne sehe ich auch, dass rocksteady insofern dafür mit gerade steht. aber die direkte schuld trägt klar der publisher.
Warum? Hattest Du irgendwelche technischen Probleme mit der PS4/X1-Version?
Ich ging jetzt nach dem Steckbrief. Wußte jetzt nicht, daß für die PC-Version ein anderer Entwickler verantwortlich ist.
Rocksteady hat abgeliefert, auf PS4/XOne läuft das Spiel hervorragend. Nur die Portversion von Iron Galaxy hat versagt.
Danke für die Richtigstellung, hatte ich aufgrund des Steckbriefes nicht gewußt.
Die Geschichte von Batman - Arkham Knight ist eine Geschichte voller Missverständnisse.
Schade, es fing alles so gut an mit Asylum, mit City wurde ich schon leider nicht mehr so warm und Knight ... ahne, wenn ich Panzerfahrn will bin ich lieber bei World of Tanks.
Aber darauf hatten wir nach dem gelungenen PC Release doch alle so aufgeregt gewartet!
Ich spiele zwar viele Genre, aber Glücksspiel für Geld ist so gar nicht meins. Daher kann ich über den 40% Rabatt für Batman Arkham Knight im Steam Store gerade auch nur müde lächeln und nur wäre Glücksritter hätten sich an die Ports für Linux und Mac getraut. Warner will ja auch keine PC-Spieler mehr, siehe MKX, also kaufe ich WB nur noch für Konsole. Aus Protest natürlich nur noch vom Wühltisch!
Ein Wühltischkäufer!
+1
Aus Protest würde ich es eher gar nicht kaufen.
Auch kleinvieh macht mist usw ;)
Das ist so dermaßen schade: Nach der ganzen Zeit immer noch und immer wieder so viel schlechte Presse, für ein eigentlich (auf PS4/XB1) sehr ordentliches Spiel. Das hat der gute alte Bats für seinen vorläufigen Ruhestand wirklich nicht verdient... :/
Mich verwundert eher, dass sie das jemals geplant hatten.
Ach komm, die 10 Leute wird man ja wohl auch noch verärgern dürfen...
Eben. Auch wenn es viele nicht sehen wollen - Linux und Mac sind einfach BS die nicht bei der Masse ankommen. Für die 1 bzw. 2% gegenüber den 97% der Windows User - keine Chance. Dafür verschwendet man kein Geld.
Wer mein Geld nicht will, bekommt es halt nicht. Unter Linux habe ich so einen großen Haufen guter Spiele, dass ich jetzt schon nicht weiß, wie ich das "abarbeiten" soll.
Wenn alle Steam-Nutzer mit MacOS oder Linux als potenzielle Käufer in Frage kommen, reden wir eher von 5.625.000 (4,5% von 125 Millionen aktiven Nutzern).
was sie allerdings nicht tun. nicht jeder hat schließlich entsprechende hardware oder interessierte sich über für diese marke oder das genre. sind ja auf der anderen seite auch nicht 120 millionen potentielle käufer mit windows gewesen.
Völlig korrekt. Und selbst von denen, die interessiert sind, wird es nicht jeder kaufen.
Aber gehen wir mal, mangels Datenmaterial, völlig willkürlich von einer Kaufrate von 0,5% aus. Also jeder zweihundertste bei Steam registrierte Nutzer kauft das Spiel. Wieviel Umsatz macht die Firma dann, wenn das Spiel zum aktuellen Preis verkauft wird? Und wie teuer müsste eine Portierung sein, damit sich das nicht lohnt?
Wenn das mit den Zahlen nicht klappt, nicht schlimm. Windows-Nutzer sind ja so etwas wie "7, 8, 10" gewohnt. *SCNR*
Laut deiner Rechnung also knapp 28.000 Kunden. Den Key gab's letztens für 14€ inkl. Season Pass, also im aller optimalstem Fall 10€ für WB und damit keine 300.000€. Glaube die Gewinn Aussichten sind Warner einfach nicht genug...
Und da zeigt sich mal wieder, dass es sinnvoll wäre, die Versionen gleichzeitig erscheinen zu lassen. Mit dem Vollpreis sähe die Rechnung nämlich wieder anders aus.
Zudem ist meine Vermutung, dass die Portierung eines bereits existierenden Spiels nur einen Bruchteil der Gesamtkosten ausmacht.
Ich weiß ja nicht was du für Vorstellungen hast, aber 300.000 sind nur ein (kleiner) Bruchteil der Gesamtkosten...
Und die Gesamtkosten sind eh angefallen, darum geht es ja nicht. Sondern darum, ob sich die Kosten für eine Portierung lohnen.
Ich bezweifle, dass die Leute alle zum Vollpreis bei Release gekauft hätten.
Wahrscheinlich nicht. Aber Nutzer von MacOS und Linux sind statistisch gesehen die mit den tieferen Taschen, warten also potenziell nicht auf einen Deal sondern kaufen das Spiel zum Release.
Hast Du denn dafür konkrete Quellen? Mag ich so gar nicht glauben.
Mir ist lediglich die Statistik über Verkäufe über iOS Apps bekannt. Aber der Vergleich mit dem PlayStore hinkt da ja ohnehin stark.
Zum Einen gibt es die Statistiken der Humble Bundles. Nehmen wir mal das aktuelle Weekly Bundle: Obwohl nicht alle Spiele für Linux verfügbar sind, liegt der gezahlte Durchschnittspreis bei Mac- und Linux-Nutzern 30% über dem der Windows-Nutzer.
Zum Anderen gab es doch in der letzten Woche die Diskussion um dynamische Preisgestaltung. So werden z.B. Nutzern von Apple-Geräten aufgrund dieser Statistiken höhere Preise angezeigt. Hier ein älterer Artikel zum Thema:
http://futurezone.at/digital-life/online-shops-pc-user-kommen-billiger-davon-als-mac-nutzer/99.491.356
WB hätte eh nur die Lizenzeinnahmen für die Portierung gesehen und sonst nix. Die Einnahmen vom Verkauf der Mac-/Linuxports, wären an den Lizenznehmer gegangen, in diesem Fall Feral.
Für die scheint es sich jedenfalls zu rechnen, bei der Masse, die sie dazu noch in Superqualität raushauen.
Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich Arkham Knight auf Konsole oder PC holen soll. Bei Steam gibt es geteilte Meinungen, einige sagen läuft sehr gut, andere wieder grotten schlecht ^^
Wenn du die Wahl hast, nimm die Konsolenfassung. Da bist du auf der sicheren Seite, auf dem PC scheint das echt ein Glücksspiel zu sein.
Wenn Du 16 GB RAM und 4 GB VRAM hast, dann solltest Du auch auf PC keine Probleme haben. Ansonsten ist es wie schon erwähnt ein Glücksspiel.
Ist doch bei Steam nimmer so schlimm. Einkaufen, die ersten 2 Stunden Testen, was die Performance angeht und ggf. Retoure damit. Ich glaube nicht das Steam auch nur mit der Wimper zucken würde... Nicht bei Arkham Knight.
Jep, das dachte ich mir auch. Seit man angespielte Games wieder zurückgeben kann stellt das eigentlich kein Problem mehr da.
Bei mir (GTX 970) läuft es zumindest tadellos in 1920x1080.
Gibt es ja auch schon für 12 EUR zu kaufen.
Wo krieg ich eine GTX 970 für 12€?
Das Spiel :)
schade :p für den Kurs hätte ich mir die Karte gleich nochmal gekauft, evtl. auch noch 2x :)
Ist das ein gescheiter Shop oder so was dubioses?
Ich spiele es auf dem PC und bei mir läuft es ganz ordentlich. Hab 16GB Ram und eine Gtx960 mit 4GB Vram. Aber wenn du eine PS4 oder Xbox One hast, würde ich es lieber darauf holen. Ich hatte noch keine PS4, wo ich das Spiel geholt hatte. Hätte es mir sonst auch lieber für die PS4 geholt.
Ich läuft auch mit weniger. Ich habs jetzt mit i5 4670K, 8GB RAM und GTX 760 2GB VRAM durchgespielt. Klar, Texture-Qualität und verschiedene andere Spezialeffekte waren dann eher Niedrig wegen des VRAMs bzw. Aus oder auf Mittel. Aber es sieht immer noch sehr gut aus und läuft dann zumindest mit 30-50 fps flüssig.